РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес>. 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

рассмотрев жалобу 12-511/2020 директора ООО «Производство» В.А.И. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ(№ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на улице (автодороге) 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Производство» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением директор ООО «Производство» обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношение ООО «Производство» прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство ими передано по договору аренды ООО «Венто», поэтому согласно ст. 28.6 КоАП РФ они не могут быть привлечены к административной ответственности. Считают данное решение незаконным, так как в момент совершения противоправного деяния автомобиль был использован другим юридическим лицом ООО «Венто», ИНН 

<

***>.

В судебное заседание представитель ООО «Производство» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «Производство» в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано при помощи технического средства – Автодория, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, имеющего метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из содержания примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Производство».

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ООО «Производство» передало ООО «Венто» по договору аренды транспортное средство JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок действия договора установлен на один год с момента подписания договора, размер арендной платы установлен в 1000 рублей.

Из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Венто» оплатило ООО «Производство» 1000 рублей за сентябрь по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному заявлению директора ООО «Венто» П.К.В., представленному в дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в пользовании ООО «Венто».

Вместе с тем, ООО «Производство» не представлены суду в обоснование доводов жалобы следующие документы: путевой лист, подтверждающий управление автомобилем JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ООО «Венто» на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуты на улице (автодороге) 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №; данные водителя ООО «Венто», управлявшего указанным автомобилем в названный период времени; трудовой договор или иной документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ООО «Венто» и указанным водителем, что не исключает возможности управления автомобилем JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Производство».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения автомобиля марки JAGUAR-F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Венто» является не доказанным, в связи с чем, оснований к освобождению ООО «Производство» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, оснований для его отмены, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» В.А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян