№ 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли. 

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилЭксперт», управляющим многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обязанностей по техническому содержанию крыши, на протяжении нескольких лет протекает крыша над квартирой истца.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой истцом в адрес ООО «ЖилЭксперт» была уплачена денежная сумма в размере 85 700 рублей на проведение ремонта кровли на условиях возврата указанной суммы до конца 2016 года.

Однако, ремонт кровли так и не был произведен. Ответчиком частично была возвращена денежная сумма в размере 38 000 рублей.

Истец обратились к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 47 700 рублей, однако до настоящего времени ответа не поступило.

По указанным основаниям истец просит: возложить обязанность на ООО «ЖилЭксперт» провести работы по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес> с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца расходы в сумме 47 700 рублей, неустойку размере 22 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 624 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 87 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд: взыскать с ООО «ЖилЭксперт»в пользу ФИО1 произведённые им расходы в сумме 700 рублей, неустойку размере 13 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 624 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Возложить обязанность на ООО «ЖилЭксперт» провести работы по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), за исключением действий, указанных в пп. «д» (1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «ЖилЭксперт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявками на ремонт кровли в связи с ее протеканием.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЖилЭксперт» была достигнута договоренность, согласно которой в связи с отсутствием у ответчика денежным средств, ФИО1 была уплачена подрядчику по ремонту кровли ИП ФИО4 сумма в размере 85 700 рублей на проведение ремонта кровли, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилЭксперт» гарантировало ФИО1 оплату за произведенный ремонт кровли до конца текущего года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства были возвращены истцу частично, в сумме 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате 47 700 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО3, после поступления от истца претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилЭксперт» обратилось с письмом к ИП ФИО4 с просьбой выплатить ФИО1 денежне средства в размере 47 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 20 000 рублей, которая в этот же день была перечислена в адрес ФИО1 Оставшаяся сумма в размере 27 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма была перечислена в адрес истца. 

Таким образом, ответчик возвратил истцу 85 000 рублей. сумма в размере 700 рублей не возвращена до настоящего времени и доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца счёт возмещения расходов 700 рублей. 

По правилам статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: 27 700 рублей (сумма долга не выплаченная в течение 10 дней) х 3 % х 16 дней (с 25 декабря 2017 года по 9 января 2018 года) = 13 296 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным удовлетворением его требований о возврате денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от возврата ФИО1 денежных средств в размере 47 700 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 624 рубля (47 700 рублей х 10% : 365 дней х 349 дней).

Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 ООО «ЖилЭксперт» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 810 рублей (13 296 рублей + 700 рублей + 4 624 рубля + 1 000 рублей) х 50 %).

Что же касается требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО4, который является подрядчиком управляющей компании ООО «ЖилЭксперт» согласно договору № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес>, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЖилЭксперт» исполнило обязательство о текущем ремонте кровли над квартирой истца. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. 

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что ООО «ЖилЭксперт» до настоящего времени не исполнило его требований по ремонту кровли, либо, что данный ремонт произведён не качественно и кровля протекает по день предъявления иска. 

Как установлено судом, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года истец с требованием к ответчику по вопросу течи кровли не обращался. От проведения по делу судебной экспертизы для определения факта и причин протекания кровли сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 044 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 13 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 624 рубля, штраф в размере 9 810 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 39 430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина