Дело №2-4007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

с участием адвоката Хабаровой Т. Ю., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270501руб. 66коп., в т.ч.: 238828руб. 20коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16744руб. 01коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 14929руб. 45коп. – штрафные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11872руб. 98коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 10-12, 146).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по последним известным суду адресам регистрации (л.д. 144-145), которые ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хабарова Т.Ю., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о постоянной регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга на момент рассмотрения дела судом, полагала возможным вынести решение по имеющимся в материалах дела документам

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18-19), между истцом АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» (л.д. 23-24), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 504000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого ответчиком в ООО «Аксель-Сити Юг» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 12123руб.

В соответствии с п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого, между сторонами была согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 630000руб. (л.д. 18).

П.2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 18).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 504000руб. в счет оплаты приобретаемого ответчиком по договору купли-продажи автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36-82).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят истцом в залог, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л.д. 22).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 28), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 147-152), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270501руб. 66коп., в т.ч.: 238828руб. 20коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16744руб. 01коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 14929руб. 45коп. – штрафные проценты, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36-82).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных процентов 14929руб. 45коп. соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена запись о залоге автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 85).

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) собственником автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик – ФИО1 

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, сведения о залогодержатели внесены в единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и на момент рассмотрения дела судом ответчик является собственником спорного автомобиля, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что в кредитном договоре между сторонами была согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 630000руб., которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 630000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11872руб. 98коп. (л.д. 13-14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что частичная оплата задолженности по кредитному договору была произведена ответчиком после обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270501руб. 66коп., в т.ч.: 238828руб. 20коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16744руб. 01коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 14929руб. 45коп. – штрафные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 11872руб. 98коп.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ