дело № 12-582/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 28 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности 72 АА 2381388 от 02.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова Виктора Юрьевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник Родионов В.Ю. не согласен с данным постановлением, в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ДПС при осуществлении процессуальных действий и мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные ошибки. Несмотря на то, что с 01.03.2023 года действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, мировой судья ссылается на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые утратили силу. Определения об исправлении описок и опечаток отсутствуют. Следовательно, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была осуществлена неверно. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что в нарушение п. 31 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС при наблюдении за дорожным движением скрытно в темноте расположили патрульный автомобиль и включили проблесковый маяк только когда обнаружили приближающееся к ним транспортное средство, в связи с чем их действия являются неправомерными и незаконными. Более того, указанная видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку невозможно идентифицировать модель и марку транспортного средства, его государственный регистрационный знак, лицо водителя, управляющего транспортным средством, время и место совершения процессуальных действий, а также факт движения транспортного средства. Значит, данная видеозапись подлежит исключению из материалов дела, так как не является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Использование доказательств, которые являются недостоверными, не может гарантировать всестороннее, полное и объективное разрешение дела. Кроме того, мировой судья не учел доводы о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат ФИО1, в связи с чем они подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства; не назначил почерковедческую экспертизу; не способствовал реализации задач производства по делам об административных правонарушениях, отказавшись всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Таким образом, виновность ФИО1 не доказана, так как материалы дела не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы в связи с его неявкой не ходатайствовал. Защитник Родионов В.Ю. подтвердил, что ФИО1 достоверно известно о времени и месте рассмотрения жалобы, полагал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из положений гл. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, значит, такое лицо может участвовать в производстве лишь в качестве свидетеля.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», также следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, и которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. 

Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 был допрошен в судебном заседании без соблюдения требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не предупрежден, права ему не разъяснены, несмотря на то, что мировой судья посчитал необходимым для установления обстоятельств дела и проверки доводов защитника получить показания указанного должностного лица, которые являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, положены в основу обжалуемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства по делу, надлежащим образом не проверены.

Приведенные в постановлении доводы мирового судьи о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является свидетелем по делу, основаны на неверном толковании п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 без учета положений ч. 1, ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6, ст. 26.1, ст. 26.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Кроме того, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой в постановлении ссылается на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу с 01.03.2023 года. Это дало защитнику повод полагать, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была осуществлена неверно.

Также мировым судьей не подписана расписка о разъяснении процессуальных прав защитнику, представляющему интересы привлекаемого лица на основании доверенности, отобранная 03.10.2023 года.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства дела, обсудив, в том числе, вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 для проверки доводов защитника, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, могут быть заявлены ФИО1 и его защитником при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени, жалобу защитника Родионова В.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева