ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1991/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

24 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника - адвоката Холмогоровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года, которым 

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не установил территорию (конкретное муниципальное образование), за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Защитник Холмогорова С.В. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционного представления, полагает возможным уточнить установленное судом первой инстанции ограничение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., Л., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, и их правильность сторонами не оспаривается. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2

Так, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Хангаласскому району - посредственно, у психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установив, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (района, города) по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

При этом в нарушение вышеуказанных требований суд не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО2 запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Поскольку указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания в дальнейшем, приговор суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и, принимая во внимание, что осужденный ФИО2 проживает в .........., уточнить вышеуказанное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- В резолютивной части приговора уточнить одно из ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов