уголовное дело №1-98/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 18 июля 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Колпаковой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, 

<

данные изъяты>», не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2024 года около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Зодиак», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия увидел, что за соседним столом спит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, а на столе лежит мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий последнему.

У ФИО2 в то же время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью 31 мая 2024 года около 02 часов ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного кафе, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета стоимостью 45 000 рублей в силиконовом чехле-бампере зеленого цвета стоимостью 300 рублей и с установленным в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. Указанный телефон ФИО2 положил в задний карман своих брюк, однако преступные действия ФИО2 стали очевидными для ранее незнакомого ему ФИО15 ФИО16., который потребовал вернуть похищенное имущество на место.

ФИО2, осознав для себя, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер для окружающих, продолжая осуществлять преступные намерения, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

После чего ФИО2 извлек и выбросил сим-карту из корпуса похищенного им мобильного телефона, обеспечив себе возможность его дальнейшего использования, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении телефона признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 о том, что 30 мая 2024 года около 23 часов 30 минут он вместе со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2-Ц. пришли в кафе «Зодиак», расположенный по 

<

адрес>. В период пребывания в кафе выпивали, периодически выходили курить и танцевать. Около 02 часов 31 мая 2024 года он сидел за столиком один, друзья танцевали. В этот момент он увидел, что напротив их столика, на скамейке, спит молодой человек, который за столиком был один, рядом никого не было. На столе с его стороны лежал мобильный телефон. В этот момент он решил украсть телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить в своих целях. В зале был приглушённый свет, играла цветомузыка. Он подошел к столику, оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил в задний карман своих брюк. Далее к нему подошел Свидетель №4, который сказал, чтобы он положил телефон на место. Он понял, что ФИО14 заметил, как он забрал телефон. Однако сознаваться он не хотел и стал отрицать. В это время ФИО5 стал ощупывать передние карманы ветровки и брюк, но карман, куда он положил телефон, не посмотрел. Затем подошли его друзья, при которых он тоже отрицал, говорил, что ничего не брал, друзья стали его защищать. Ничего не найдя у него в карманах, ФИО5 поверил ему, и они разошлись. Телефон так же лежал у него в заднем кармане брюк, друзьям он ничего говорить не стал. После закрытия кафе в 5 часов они пошли домой. Когда шли по 

<

адрес>, в местности «Заречка», он вынул телефон, осмотрел его, это был мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, без чехла, и показал друзьям, которым признался, что на самом деле украл тот телефон, так как ему нужны деньги, и он хочет его продать. После чего он с помощью ключика вынул сим-карту из похищенного телефона и выкинул там же по 

<

адрес>, рядом с магазином «Звезда». Телефон положил обратно в карман, после чего он вместе с Свидетель №2 пошли домой, в доме Свидетель №2 он оставил телефон, хотел продать позже, а сам уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, стали интересоваться по факту кражи телефона в кафе «Зодиак», он понял, что им все известно, не стал отпираться и признался, что это он похитил телефон. Вину в хищении телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 63-65, 74-76). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что воспитывался в детском доме, в настоящее время заканчивает обучение в техникуме, планирует трудоустроиться, понимает, что поступил неправильно. 

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 мая 2024 года он в течение вечера один выпивал дома пиво, около 23 часов этого же дня решил сходить в кафе «Зодиак», расположенный по ул. 

<

адрес>. В кафе пришел вместе со своим знакомым Свидетель №1 уже 31.05.2024 г. около 00 часов 10 минут. Посидев около часа, Свидетель №1 ушел. Он остался, продолжил распивать пиво один. Около 01 часа 30 минут этого же дня помнит, что выходил из кафе, стоял на остановке, чтобы уехать домой, но так и не смог уехать, такси не принимали заявку и уснул там же на остановке. Его разбудили какие-то молодые люди, они прошли в кафе и он продолжил пить пиво с ними. Позже они ушли, он остался один. От выпитого он сильно опьянел и уснул прямо за столиком. Проснулся он от того, что его разбудила бармен, которая сообщила, что кафе закрывается, времени было около 05 часов. К этому моменту он немного отрезвел, вышел на улицу и хотел позвонить в такси, но обнаружил, что нет его мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета, в чехле-бампере зеленого цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, защитного стекла на телефоне не было. Он понял, что пока он спал, кто-то украл телефон. В тот же день он обратился в отдел полиции и написал заявление о краже телефона. Мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета приобрел 01.02.2022 года в маг. «Связной» 

<

адрес> за 69 659 рублей, с учетом износа оценивает в 45 000 рублей, чехол-бампер зеленого цвета приобрел несколько дней назад за 300 рублей, оценивает в эту же сумму. Сим-карта материальной ценности не имеет, карты памяти в телефоне не было. Ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 45 300 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 38 000 рублей, из которых он оплачивает за электроэнергию, покупает продукты питания, на иждивении двое детей (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночь 30-31 мая 2024 г. она с друзьями: Свидетель №2 и ФИО2 находились в кафе «Зодиак». Ночью он видел, что был конфликт между Паршуковым Костей и Свидетель №4. Он подошел, спросил, что случилось. Витя сказал, что Костя украл телефон у мужчины, который спал на скамейке в кафе. ФИО5 говорил Косте: «Положи телефон на место!». Затем Витя похлопал Костю по карманам, но ничего не нашел. Он сказал ФИО5, что раз он ничего не нашел, значит, Костя не врет, тот поверил. К утру они пошли домой, по дороге Костя из заднего кармана брюк достал телефон марки «Айфон-11», показал им. Они сразу поняли, что конфликт в кафе был из-за этого и Костя все-таки украл телефон. Костя достал из телефона сим-карту и выбросил. 1го или 2го июня 2024 г. к ним приехали сотрудники полиции и спрашивали про телефон.

Свидетель Свидетель №2-Ц. суду пояснил, что в ночь на 31.05.2024 года он с друзьями Свидетель №3 и ФИО2 были в кафе «Зодиак». В какой-то момент он увидел, как разговаривают Свидетель №3, ФИО2 и ФИО14 Поскольку конфликт был с участием его друзей, он подошел. ФИО14 обвинял ФИО2 в краже телефона, ФИО14 говорил, что телефон лежал на столе и ФИО2 его взял. Костя отпирался, говорил, что не брал. ФИО5 похлопал передние карманы Кости, но ничего не нашел, остальные карманы не смотрел. На этом конфликт закончился. Когда шли домой, Костя достал и показал им чужой телефон сиреневого цвета «Айфон-11», они поняли, что он, действительно, украл телефон, стали говорить, чтобы он верн

<

адрес> вытащил сим-кару и выбросил. 31 мая 2024 г. Костя уехал в гости в 

<

адрес>. Через 2-3 дня 2024 г., когда он находился у Свидетель №3, к ним приехали сотрудники полиции, стали интересоваться телефоном. Он до ФИО1 не дозвонился, пошел домой, поискал, в диване нашел телефон и выдал сотрудникам. Они с ФИО2 проживают вместе, общаются уже 3-4 года, характеризует его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.05.2024г. около 23 часов 30 минут он решил сходить в кафе «Зодиак». В кафе встретил сослуживца Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное. В течение ночи они с Потерпевший №1 неоднократно выходили курить. При этом Потерпевший №1 около 2х раз оставлял свой сотовый телефон на столе, за которым они сидели. Он предупредил Потерпевший №1, чтобы он больше так не делал, тогда Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон в карман кофты. После этого он не видел, чтобы Потерпевший №1 доставал свой сотовый телефон. Около 03 часов он ушел домой, Потерпевший №1 остался в кафе (л.д. 38, 39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 мая 2024 г. около 23 часов 30 минут вместе с другом он пришел в кафе «Зодиак» по 

<

адрес>. Они заняли столик, стали выпивать. Периодически они выходили на улицу курить, также танцевали. Около 02 часов 31 мая 2024 года, когда он находился на танцполе, он обратил внимание, как один молодой человек подошел к столику, и что-то забрал, рядом на скамейке спал молодой человек, более за столиком никого не было. Ранее он видел, что на столе лежал телефон, и понял, что парень украл тот телефон. Он сразу же подошел к парню и спросил, зачем тот украл телефон, и попросил положить телефон на место, на что молодой человек сказал ему, что ничего не крал и предложил его обыскать. Он стал щупать передние карманы брюк, и куртки, но в карманах ничего не было. Ничего не обнаружив, он ушел. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, которого он знает заочно, дружеских отношений с ним не поддерживает. Как выяснилось, что тот на самом деле совершил кражу и телефон положил в задний карман брюк, а он искал в передних карманах, поэтому телефона не обнаружил (л.д. 48-50).

Также судом исследованы письменные доказательства:

рапорты дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от 31.05.2024 г. о поступлении телефонных сообщений ФИО8 о том, что в кафе «Зодиак» у мужа похитили сотовый телефон «iPhone 11» сиреневого цвета стоимостью 70 000 рублей с чехлом (л.д. 5, 6);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2024 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Зодиак» по 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 11-16);

протокол выемки от 02.06.2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2ФИО17 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» сиреневого цвета в чехле (л.д. 18-23);

протокол осмотра предметов от 03.06.2024 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «iPhone 11» сиреневого цвета в чехле (л.д. 24-27, 28, 29);

расписка Потерпевший №1 о получении телефона в рабочем состоянии, в чехле-бампере, претензий не имеет (л.д. 30).

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, и подтвержденные в зале суда, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний. Кроме того, сопоставив его оглашенные показания с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 объективно подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о времени и месте хищения, предмете хищения. 

Свидетели Свидетель №2-Ц. и Свидетель №3 непосредственно после хищения видели у ФИО2 похищенный телефон и поняли, что именно по поводу данного телефона произошел конфликт в кафе. В ходе конфликта в кафе они слышали претензии ФИО14, который им пояснил, что увидел, как ФИО2 украл телефон, поэтому требовал вернуть его на место. Указанные свидетели суду пояснили, что ФИО14 сразу стал говорить ФИО2 о краже именно телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он увидел, как ФИО2 взял со стола телефон, то есть обнаружил преступные действия ФИО2, о чем сразу ему сообщил. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2-Ц. и Свидетель №3

В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом из показаний свидетелей, Свидетель №4 видел, как ФИО2 совершил кражу, о чем сразу сообщил ему. В этот момент ФИО2 осознал, что его действия стали очевидными для других лиц, однако от доведения своих преступных действий по обращению чужого имущества в свою пользу не отказался, продолжил удерживать похищенное при себе. Тот факт, что Свидетель №4, поверхностно похлопав по карманам, не обнаружил при нем похищенного имущества, не свидетельствует о том, что действия ФИО2 так и остались тайными. Свидетель №4 сразу говорил обо всех обстоятельствах хищения: что похищенное имущество лежало на столе, что это был именно телефон, что он видел, как ФИО2 взял его, то есть из его показаний видно, что он действительно наблюдал преступные действия ФИО2 Однако после его сообщения ФИО2 об этом последний продолжил удерживать имущество у себя, хотя понимал, что Свидетель №4 видел его действия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органами расследования квалифицированы правильно как открытое хищение чужого имущества.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами дела: рапортами о поступлении сообщения о краже телефона, протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе, протоколом выемки похищенного телефона и протоколом его осмотра. 

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, воспитывался в детском учреждении.

В судебном заседании адвокатом Фомицким К.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку ущерб от преступления не наступил, телефон возвращен потерпевшему, его подзащитный положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе расследования давал признательные показания. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, он не смог принести извинений потерпевшему, поскольку тот убыл на СВО, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству. 

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, сообщив все обстоятельства деяния. Подсудимый в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, телефон потерпевшему возвращен, суд учитывает также молодой возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания. 

Совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о деятельном раскаянии в совершении инкриминируемого ему деяния, в результате чего он перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании от услуг защитника отказался, не связывая это со своим материальным положением. 

Вещественное доказательство по делу – телефон, возвращен потерпевшему и подлежит оставлению за ним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «iPhone 11» – оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова