Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе 

председательствующего Ананьевой Е.А., 

при секретаре Кудачиной Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Л.А. к В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения и замены надлежащего ответчика) к Л.А. Л.А. об обязании осуществить вывод слива от водоотводного лотка на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по тому же адресу; установить на гараж водоотводный лоток с выводом устья лотка за пределы земельного участка, то есть на 

<

адрес>, а также оборудовать его снегозадерживающим устройством; установить на дровник водоотводный лоток с выводом устья лотка на земельный участок, находящийся по тому же адресу, а также оборудовать его снегозадерживающим устройством; снести за свой счет хозяйственную постройку –гараж. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2015-2016гг. ответчиком был построен гараж и установлены сливы для стока воды на крыше дома, но вода с крыши гаража, дровника и сливов, установленных на крыше дома, во время дождя и таяния снега стекает на участок истца, что приводит к затоплению плодородной почвы и невозможности выращивать на ней урожай. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» проинформировали ответчика о необходимости выполнения мероприятий для предотвращения попадания осадков с построек вспомогательного назначения, расположенных без нормативного отступа от границы с участком истца по 

<

адрес>. Однако с сентября 2016г. по сегодняшний день ответчиком Л.А. соответствующие мероприятия проведены не были и вода продолжает стекать на участок истца. 

Л.А. подан встречный иск к В.П., согласно которому просит обязать ответчика убрать туалет на расстояние не менее 12 м. от дома Л.А..; убрать сливную яму и перенести ее на расстояние не менее 8 м.; установить на баню и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> водоотводный лоток, с выводом устья лотка на земельный участок, находящийся по тому же адресу; установить на кровле дома и хозяйственных построек, расположенных между 

<

адрес>, снегозадержатели и водоотводные желоба с выводом устья лотка на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Рядом с крыльцом уже более 20 лет ответчиком был построен туалет, который на протяжении всего времени не очищался и не откачивался. Туалет на находится на расстоянии значительно меньше 12м. от дома Л.А. В теплое время года исходит зловонный запах, много мух. Ближе к веранде Л.А. находится сливная яма, принадлежащая В.П. которая ничем не оборудована, куда сливаются различные отходы. Ответчиком нормы СанПин не соблюдены. Кроме того, у ответчика сделан сливник с бани остальных хозяйственных построек, который выходит за пределы его участка, а именно на проезжую часть, тем самым создавая неудобства для жителей улицы. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» проинформировали ответчика о необходимости выполнения мероприятий. Однако с сентября 2016г. по сегодняшний день ответчиком В.П. соответствующие мероприятия проведены не были.

Истец В.П., ответчик Л.А. представитель третьего лица Администрации города в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру А.А. требования поддержала с учетом их уточнения, в удовлетворении требований Л.А. просила отказать. 

Представитель ответчика Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, требования Л.А. поддержала в полном объеме. 

Третье лицо Н.П. просила удовлетворить исковые требования В.П., третье лицо В.В. и ее представитель по устному ходатайству Л.Б. возражали против удовлетворения требований В.П. 

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что действительно в августе 2016 года в администрацию г. Горно-Алтайска обращалась супруга истца Н.П. с устной жалобой на соседей Л.А.. Л.А. были даны рекомендации по оборудованию хозпостроек водоотводными лотками и снегозадержателями для предотвращения попадания осадков на прилегающий участок. Но О.В. не пускают Л.А. на свой участок для проведения строительных работ, в связи с чем рекомендации не исполнены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Л.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть смежного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В.П. обратился к Л.А. с претензией об установлении слива для стока воды на крыше дома. Ответчик добровольно исполнить требование истца отказалась, в связи с чем истец обратился в Администрацию города.

Согласно ответу МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска», владельцы участка по 

<

адрес> письменно проинформированы о необходимости выполнения мероприятий для предотвращения попадания осадков с построек вспомогательного назначения, расположенных без нормативного отступа в 1 метр от границы с участком по 

<

адрес>. 

До настоящего времени ответчиком Л.А. требования администрации не исполнены.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО "Горно-Алтайскпроект" от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по 

<

адрес> (со стороны домовладения – 

<

адрес>) находится: одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки: баня, туалет, навес. На территории земельного участка 

<

адрес> расположены: жилой одноэтажный дом, гараж – стоянка, хозяйственные постройки: дровник, сарай, баня, туалет.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод об обоюдном нарушении собственниками земельных участков п. 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

Стены хозяйственных построек участка 

<

адрес> не нарушают границ установленных федеральным законодательством, однако навес крыши хозяйственных построек выходят за границы участка 

<

адрес>. 

На участке 

<

адрес> нарушены п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - не соблюдено нормативное расстояние от уборной до жилого строения смежного участка. Нарушений строительных норм и правил, в части требований предъявляемых к техническому состоянию строений, при строительстве хозяйственных построек находящихся на земельных участках 

<

адрес>, не допущено, они отвечают требованиями безопасной эксплуатации. Нарушение правил пожарной безопасности, хранение горюче-смазочных материалов не выявлено, угрозы жизни и здоровью не представляет. По п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушений нет. Экспертом сделан вывод, что не соответствие местоположения гаража требованиям СП 30-102-99, то есть не соблюдение расстояния 1 метр от межевой границы при строительстве гаража, не создает угрозу жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А. пояснила, что туалет, находящийся по адресу: 

<

адрес> находится близко к дому по адресу: 

<

адрес>, тогда как по санитарным нормам должен быть на расстоянии не менее 8 метров. Не соответствие местоположения гаража требованиям СП 30-102-99, то есть не соблюдение расстояния 1 метр от межевой границы при строительстве гаража, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца не представлено.

Гараж, принадлежащий ответчику Л.А., расположен на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, принадлежащего истцу В.П. Нарушение расстояния при размещении гаража само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца В.П. не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Установление надлежащей системы водостока осадков и снегозадерживающих устройств на крыше гаража ответчика исключит попадание осадковых вод на территорию участка истца. Снос гаража не может быть признан соразмерным способом защиты допущенному нарушению строительных норм. Истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов в случае недостаточности принятых мер по обустройству крыши гаража водоотводными лотками и снегозадерживающими устройствами, в том числе путем возложения на ответчика обязанности изменения направления ската крыши.

Из материалов судебной экспертизы установлено отсутствие нарушения п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Экспертом сделан вывод, что не соответствие местоположения гаража требованиям СП 30-102-99 не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований В.П. о сносе гаража не имеется.

Надворный туалет (уборная) на участке В.П. возведен с нарушением санитарных норм и правил (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88), ближе чем на 8 метров до домовладения ответчика Л.А., нарушая ее право на благоприятную окружающую среду. Указанные обстоятельства подтверждены сообщением МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска» № от 18.10.2016г., пояснениями сторон и заключением эксперта, поэтому требование ответчика Л.А. по встречному иску о переносе туалета подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца по встречному иску Л.А. об установлении на дом, баню и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, снегозадержателей и водоотводных желобов с выводом устья лотка на земельный участок по 

<

адрес> суд отказывает, поскольку указанные постройки находятся на участке В.П. по границе, не являющейся смежной с участком, принадлежащим Л.А. поэтому не нарушают права собственника земельного участка по 

<

адрес>. Доказательств иного в суд не представлено. 

Относительно требования Л.А. об обязании В.П. убрать сливную яму на расстояние не менее 8 метров от 

<

адрес>, суд отказывает, поскольку наличие указанной сливной ямы на момент рассмотрения дела не подтверждено доказательственно. Экспертным заключением также не установлено наличие сливной ямы на участке по 

<

адрес>.

Поскольку стороны являются инвалидами 1 группы, судебные расходы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ с них не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.П. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Л.А. осуществить вывод слива от водоотводного лотка на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по тому же адресу, установить на гараж и дровник, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, водоотводный лоток с выводом устья лотка за пределы земельного участка по 

<

адрес>.,оборудовать снегозадерживающим устройством. 

В удовлетворении требования о сносе гаража, расположенного по 

<

адрес> В.П. отказать.

Требования Л.А. удовлетворить частично.

Обязать В.П. перенести туалет, расположенный по 

<

адрес>, на расстояние не менее 8 метров от дома, расположенного по 

<

адрес>

В удовлетворении требований об установлении на дом, баню и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, между 

<

адрес>, и 

<

адрес>, снегозадержателей и водоотводных желобов с выводом устья лотка на земельный участок по 

<

адрес>, а также о переносе сливной ямы на расстояние не менее 8 метров от 

<

адрес> Л.А. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева.