УИД №77RS0025-02-2025-005796-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 145 200 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2025 при оформлении автокредита в автосалоне ему были навязаны следующие услуги ООО «Гарант»: «Забота при ДТП» по сертификату № .... стоимостью 100 000 руб.; «Сервисный пакет» по сертификату № .... стоимостью 45 200 руб. Оплата услуг была произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». 22.05.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02.06.2025, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, одновременно указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, пояснил, что ответчик предоставляет информацию о работах и услугах и фактически действует как владелец агрегатора информации, самим же исполнителем услуг является третье лицо - ООО «АвтоАссист24». Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на абонентский характер договора, а также на то, что оплата за истекший абонентский период возврату не подлежит, в связи с чем и возможен только частичный возврат средств за вычетом стоимости абонентского периода. Представитель третьего лица в возражениях выразил готовность организации возвратить ответчику оставшиеся суммы по сертификатам: 60 000 руб. и 27 120 руб., заявил ходатайство о снижении санкций и применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в случае удовлетворения иска. Также к возражениям было представлено соглашение о расторжении договора от 13 марта 2025 года, подписанное со стороны компании, официальный ответ (уведомление) в адрес истца о результатах рассмотрения его заявления.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2025 между истцом и ООО «Гарант» были заключены договоры на оказание услуг по сертификатам: № .... - программа «Забота при ДТП» стоимостью 100  000 руб. сроком на 12 месяцев до 11.02.2026, в рамках выбранного тарифа истцу были предложены услуги: компенсация расходов на лекарственные препараты при ДТП (с лимитом до 25 000 руб.), компенсация расходов на прием у врача и стационар при ДТП (лимит по стационару — не более 7 500 руб. в сутки до 5 дней), а также вызов скорой помощи; юридические консультации при ДТП, предоставление интересов в страховой компании через аварийного комиссара и услуга «Осаго +» (возмещение до 100 000 руб.); техническая и экспертная помощь в виде независимой экспертизы с оценкой повреждений автомобиля после ДТП, выезд аварийного комиссара на место происшествия; компенсация при травмах, полученных в результате ДТП (с лимитом 15 000 руб.) и № .... - программа «Сервисный пакет» стоимостью 45 200 руб., сроком действия 12 месяцев до 11.02.2026, с предоставлением услуг: по компенсации ремонта шин (лимит 4 500 руб.) и дисков (7 000 руб.); компенсации замены шин (лимит 15 000 руб.) и дисков (35 000 руб.); эвакуации автомобиля при ДТП или поломке, подвозу топлива и запуску двигателя (зарядке АКБ), круглосуточной консультации и помощи «Аварийного комиссара» в оформлении документов на месте ДТП, иные информационные услуги.

Факт оплаты услуг ответчика в размере 145 200 руб. подтверждается сведениями о совершении операций по переводу денежных средств в адрес ООО «Гарант» от 12 февраля 2025 года на сумму 45 200 руб. по сертификату № ....; на сумму 100 000 руб. по сертификату № ...., а также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ...., заключенного между истцом и АО  «ОТП Банк» от 11.02.2025, согласно которым кредитные средства были предоставлены в том числе для оплаты данных дополнительных услуг. Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Судом установлено, что 22.05.2025 истец ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление. Согласно почтовому отчету, ответчик получил заявление 02.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной договора публичной оферты об оказании услуг является гражданин, то к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров, которые были получены ответчиком, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договоры оказания услуг считаются расторгнутыми, в связи с чем уплаченные по договорам денежные средства в размере 145 200 подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Таким образом, ответчик ООО «Гарант», допустив на платформу юридических лиц, оказывающих подобные услуги, и предоставив последним возможность заключать договоры с потребителем, формируя цепочки взаимоотношений между несколькими юридическими лицами, в том числе не только по предоставлению этих услуг, но по производству оплаты потребителем данных услуг, самостоятельно отвечает перед потребителем. При этом потребителя не касаются вопросы взаимоотношений и условия договоров заключенных настоящим ответчиком со своими контрагентами и последний вправе получить возмещение после спора с потребителем со своих контрагентов в ином порядке.

Сами по себе взаимоотношения ответчика с иными юридическими лицами, в том числе по прядку взаиморасчетов и идентификации платежей по конкретным договорам, не влияют на настоящие правоотношения с истцом, являются ответственностью настоящих юридических лиц, и не могут воспрепятствовать защите прав конкретного потребителя. Вышеуказанные разногласия между юридическими лицами по приему конкретных платежей, оказанию не оказанию услуг потребителю, не лишают указанных юридических лиц права и возможности разрешить их в ином порядке в рамках самостоятельных договорных отношений. 

Таким образом, оценивая доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является лишь агрегатором, суд находит их несостоятельными. Из представленных платежных документов следует, что денежные средства истца были перечислены напрямую на счет ООО «Гарант». Кроме того, ответчик в своих возражениях сам указывает на наличие агентских соглашений с исполнителями, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не освобождает его от ответственности перед потребителем, так как он выступал от своего имени и принимал денежные средства.

При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислены на реквизиты ООО «Гарант», доказательств того, что данные денежные средства ответчик не получил либо перечислил иному лицу в счет оплаты договора, не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1

Доводы третьего лица ООО «АвтоАссист24» об абонентском характере договора и невозврате 40% стоимости за первый период суд находит несостоятельными, а ссылки на условия договора, предусматривающие удержание значительной части суммы (40%) в первый же день без подтверждения фактически понесенных расходов, некорректными, поскольку данные условия ущемляют права потребителя и противоречат ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в суд не представлено доказательств того, что ООО «АвтоАссист24» понесло реальные расходы, связанные с  исполнением обязательств по договору с ООО «Гарант» или истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет (145 200 + 10 000) / 2 = 77 600 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК  РФ, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствия нарушения обязательства, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае исключительные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств 22 мая 2025 года, истец требовал расторгнуть договоры от 11.02.2025 и вернуть денежные средства в размере 45 200 руб. и 100 000 руб. по предоставленным им реквизитам. Ответчик ООО «Гарант» получил заявления 02.06.2025 года, но, несмотря на получение претензии, в установленный законом срок денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения (25.11.2025) по день фактической выплаты суммы в размере 145 200 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № .... от 22 мая 2025 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» в лице генерального директора ФИО3 Согласно п. 3 вышеуказанного договора, в перечень услуг входили анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления прав, составление заявления об отказе от договора и составление искового заявления, вознаграждение исполнителя в размере 25 000 рублей регулирует п. 4 договора. 

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что разумность определения расходов подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого судом спора, принимая во внимание представленные истцом документы о понесенных им расходах, которые сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 356 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы в размере 145 200 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 26.12.2025