ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Дарзиян А.А. дело №к -509 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З., 

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11 – 

рассмотрел в закрытом судебном заседании 24 июля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 полковника юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО8 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь ФИО8, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в ходатайстве отказать.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 97, 99 УК РФ, нарушающим положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий для окончания производства по делу; приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, пришел к выводу о том, что характер и степень общественной опасности деяния дают основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь наказания за содеянное ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются необоснованными и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные доводы.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест. Указывает, что по адресу регистрации ФИО1 в домовладении проживают его мать и младший брат. Считает, что при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на него будут наложены существенные ограничения, что даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят последнему скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), и другие материалы дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживает по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Вместе с тем также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы, официального не трудоустроен, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, – в соответствующее число последнего месяца. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 4-х месячный срок стражи истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным в постановление суда необходимо внести изменения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 на срок до 01 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14