Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство Даф гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Согласно заявлению о страховом случае по риску «Ущерб», причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Даф явилось следствием нарушения водителем автомобиля МАН п. 10.1 ПДД РФ.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.14, 11.6.2-11.6.6 Правил страхования. В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта транспортного средства равна 

<

данные изъяты>., то есть превышает 70% страховой стоимости транспортного средства. Согласно правил Добровольного комплексного страхования транспортного средства, «По риску «ущерб» выплате подлежит: при полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа)), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность».

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля Даф гос.рег.знак №, в соответствии с расчетом к выплате №, составляла 

<

данные изъяты>. Сумма за вычетом стоимости годных остатков, которые были возвращены страхователю, и предстраховых повреждений составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (ГОТС переданы страхователю). 

ООО «Зетта Страхование» произвело покрытие в рамках лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 5, п. 3 постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, истец указывает, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а так же размер износа по Единой методике; в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>).

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Представитель соответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, выступающий по доверенности, в судебном заседании иск в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не признал, пояснил, что ФИО2 на момент совершения ДТП в ООО «

<

данные изъяты>» не работал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении ФИО2, вынесенном на основании его заявления об увольнении. Транспортное средство находилось у ФИО2 в аренде, но при этом в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» он не состоял.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: первая автомашина МАЗ-MAN, гос.рег.знак №, находящаяся под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>»; вторая автомашина DAF FTXF 105,460T гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащая ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> образовалась пробка, в которой находились их автомобили. Каждый из опрашиваемых почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, объяснениями ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> в попутном направлении движения увидел, что впереди него стоят грузовые и легковые автомобили, за 50 метров начал тормозить, однако данного расстояния было недостаточно для остановки, поэтому совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем.

В результате данного ДТП автомобиль DAF FTXF 105,460T гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», экспертным заключением «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля Даф гос.рег.знак №, в соответствии с расчетом к выплате №, составляла 

<

данные изъяты>. Сумма за вычетом стоимости годных остатков, которые были возвращены страхователю, и предстраховых повреждений составила 

<

данные изъяты>.

Собственнику автомобиля DAF FTXF 105,460T гос.рег.знак № ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству DAF FTXF 105,460T гос.рег.знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортного средства № года полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты>. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» выплатило собственнику транспортного средства DAF FTXF 105,460T гос.рег.знак № ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Зетта Страхование» направило в ООО «Деревянная тара» предложение о выплате суммы страхового возмещения за исключением суммы лимита ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ-075969901 в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты>. В своих возражениях ООО «Деревянная тара» указало, что виновником ДТП является ФИО2, который не работал в ООО «Деревянная тара» на момент совершения ДТП, транспортное средство МАЗ-МАН находилось у него в аренде, выплату произвести отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО2 претензию о выплате суммы страхового возмещения за исключением суммы лимита ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ-075969901 в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты>. В материалах дела не имеется подтверждения ответа ФИО2 на претензию.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на момент ДТП на автомобиле МАН-МАЗ гос.рег.знак №, находящимся у него в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «

<

данные изъяты>». Однако, согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из ООО «

<

данные изъяты>» по собственному желанию. Также, факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «

<

данные изъяты>» никаких выплат не получал, страховые взносы не начислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях в ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку груза самостоятельно, автомобиль МАН-МАЗ гос.рег.знак № находился у него в аренде, а следовательно исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с соответчика ООО «

<

данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно расчету, представленному истцом суду, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО1 и лимитом ответственности по полису ОСАГО № составила: 

<

данные изъяты> 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих доводы истца, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту госпошлины, подлежащей обязательной уплате от цены иска, сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта страхование» подлежит 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ООО «Деревянная тара» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 08 сентября 2017 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко