Дело №2-725/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании незаконно взысканных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в обоснование которого указала, что судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств № и № незаконно списаны с ее банковских счетов денежные средства в сумме 21606 рублей 35 копеек и 260 рублей 72 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила провести возврат незаконно взысканных с нее денежных средств в размере 21606 рублей 35 копеек и 260 рублей 72 копеек на счета, с которых они были списаны; выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.01.2019 года до момента вынесения судебного решения; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; выплатить понесенные ею расходы по договору № об оказании юридических услуг от 11.02.2019 года в размере 32600 рублей.

Определением судьи от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Истец ФИО1 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старший судебный пристав ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 17.03.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 05.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 111766 рублей 87 копеек (л.д. 36-37, 38-39). Постановлением от 05.04.2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 40-41). Постановлением от 04.10.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 53183 рубля 98 копеек, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, № (л.д. 43-44).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 02.06.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 23.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 106512 рублей 40 копеек (л.д. 70-71, 77-78). Постановлением от 07.08.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 79-80).

Согласно доводам истца, она, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта – л.д. 18-19), на территории г. Валуйки Белгородской обл. ни разу не была, ни в какие правоотношения с ПАО КБ «Восточный» не вступала. Однако с принадлежащих ей счетов в ПАО Сбербанк в пользу ПАО КБ «Восточный» Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области были списаны денежные средства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 23.01.2017 года в сумме 21606 рублей 35 копеек и 260 рублей 72 копеек. 

В подтверждение указанных доводов истец представила суду инкассовые поручения № от 25.01.2019 года и № от 25.01.2019 года (л.д. 13, 14), расширенные выписки по счетам (л.д. 9, 10), реквизиты счета для зачислений на карту (л.д. 7), скриншоты смс-сообщений с номера 900 о списании денежных средств (л.д. 11, 12). 

Вместе с тем, анализ представленных ФИО1 документов свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 21606 рублей 35 копеек были списаны со счета истца №, 260 рублей 72 копеек – со счета истца № в ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства перечислены на счет ПАО КБ «Восточный», при этом инкассовые поручения от 25.01.2019 года не содержат ссылки на удержание по исполнительному производству № либо №, возбужденному Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области. Как указывалось выше, исполнительное производство № было окончено 07.08.2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО КБ «Восточный», что имело место задолго до произведенных с истца удержаний.

Исполнительные производства № и №, на которые ссылается истец, были возбуждены не в отношении нее, а в отношении другого человека; обращение взыскания производилось на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, отличных от тех, с которых были списаны денежные средства истца, и принадлежащих не истцу, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, исполнительных производств в отношении истца на исполнении в отделе нет (л.д. 92).

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска ФИО1, права и законные интересы которой Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области нарушены не были.

Истцу разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, однако ФИО1 указанным правом воспользоваться не пожелала, настаивая на предъявленных исковых требованиях к ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России о взыскании незаконно взысканных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: