Гражданское дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Семеонова В.А., представившего ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО3 жалобой в администрацию 

<

адрес> по поводу слива нечистот в канализационную систему, принадлежавшую ООО «

<

данные изъяты>», инициировала выезд специалистов для осмотра выгребной ямы и колодца. В результате обследования факты не были подтверждены. ФИО3 оклеветала её, чем причинила нравственные и душевные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что пять лет назад купили дом в 

<

адрес>. Они сделали свою канализацию, выкопали яму. В 

<

данные изъяты> года ФИО3 обратилась с жалобой в администрацию 

<

адрес> по поводу слива нечистот из её домовладения в канализационную систему, принадлежавшую ООО «

<

данные изъяты>». В результате обследования факты, указанные в заявлении, не подтвердились. В жалобе указано, что они отравляют жизнедеятельность окружающей среды канализацией. ФИО3 распространила в отношении неё ложную информацию, осуществила сбор подписей жильцов 

<

адрес>, подтверждающих нарушение её санитарного законодательства. Указными действиями ФИО3 причинила её нравственные и душевные страдания. После случившегося у неё появились головные боли, потеряла слух на нервной почве. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала полностью и пояснила, что никаких угроз, оскорблений в адрес истца не было. Жители 

<

адрес> подписали заявление в администрацию 

<

адрес> с просьбой проверить канализацию у К-ных, работает она или нет. Эта канализация бывшего ООО «

<

данные изъяты>» и сейчас существует. Когда приехала первая проверки из администрации, они не нашли люк, он был засыпан землёй. Эта труба шла только у них через огород. Колодец «отстойник» они не показали.. Когда приехала вторая комиссия они объясняли, что только когда отстойник целый, то только тогда в пруд пойдут «нечистоты». У них выкопана ямка для канализации, этой ямкой они отписываются. Она не оскорбляла ФИО1. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Семеонов В.А. возражал против удовлетворения иска, считая необоснованным и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Со стороны ФИО3 не было оскорблений, клеветы в адрес ФИО1 Все свидетели показали, что в обращении они просили проверить, как пользуется ФИО1 канализаций, связана ли она с канализацией бывшего завода «Пищевик». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании свидетель Е.Ю.А. показал, что ФИО3 и другие жители написали обращение в государственные органы якобы ФИО1 пользуются канализацией бывшего завода «

<

данные изъяты>». Приезжали 2 комиссии, ничего не подтвердилось. Когда приезжала комиссия, были оскорбления с их стороны в адрес К-ных.

В судебном заседании свидетель К.И.А. показал, что купили дом в 

<

адрес> не было и они свою, выкопали яму. В сентябре 2019 года ФИО3 обратилась с жалобой в администрацию Глазуновского района по поводу слива нечистот из их домовладения в канализационную систему, принадлежавшую ООО «

<

данные изъяты>», якобы они загрязняют окружающую среду. Приезжала комиссия и установила, что нечистоты из их канализации стекают в яму на их участке. Канализационная система бывшего ООО «

<

данные изъяты>» ими не используется. Со стороны ФИО3 в адрес их семьи идут оскорбления. После всех проверок у жены ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании свидетель Т.О,А. показала, что обращение в санэпидемстанцию и администрацию района готовили жители 

<

адрес>. Просили проверить канализацию бывшего завода «

<

данные изъяты>», она идёт к колодцу, из которого берут питьевую воду. Предыдущий хозяин дома, который купили ФИО1, врезался в канализационную трубу ООО «

<

данные изъяты>». Было два люка. Когда приехали с проверкой, всё засыпано землей. Показали место, где идёт канализационная труба. ФИО1 оба оскорбляли жителей. Труба была засыпана до приезда комиссии. ФИО3 не высказывала нецензурные выражения в адрес К-ных.

В судебном заседании Т.Л.П. показала, что раньше работала в ООО «

<

данные изъяты>». Всем было известно, что идёт канализационная труба от ООО «

<

данные изъяты>» к колодцу, откуда берут воду. Бывший хозяин дома, у которого купили дом ФИО1, врезался в канализационную трубу ООО «

<

данные изъяты>», поэтому и подписали обращение, чтобы проверить куда все сливается. 

В судебном заседании свидетель В.Н.Н. показал, что инициатором вызова специалистов Кромской СЭС были все жители 

<

адрес> посмотреть куда идёт канализация у К-ных. Труба канализационная от дома К-ных к канализационной трубе ООО «

<

данные изъяты>» существует. Первый колодец они засыпали и не показали где он. Второй люк засыпали землей. Люк откопали. Было установлено, что труба существует и идёт к канализации ООО «

<

данные изъяты>», куда она не должна входить, но она входить. Со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений не было. 

В судебном заседании свидетель Г.Т.А. показала, что скандал из-за канализации пошел потому, что ФИО1 в администрацию района написали заявление на каждый дом, что у кого не так около дома лежит. Бывший хозяин дома, который купили ФИО1, уложил трубы от дома к канализации ООО «

<

данные изъяты>». Канализация существует и была подключена. Написали заявление, чтобы и их проверили. Инициатором были все жители 

<

адрес> стороны ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений не было. 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда, послужило, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жители 

<

адрес> обратились с заявлением в администрацию 

<

адрес> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> с просьбой провести проверку по поводу слива нечистот и отходов домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> канализационную систему, принадлежавшую ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

№>).

В связи с чем администрацией 

<

адрес> были направлены специалисты, которыми установлено, что нечистоты из домовладения К-ных стекают в выгребную яму на их участке, канализационная система бывшего ООО «

<

данные изъяты>» К-ными не используется, что подтверждается письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №Ф-105 (л.д.

<

№>).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> составлен акт санитарно-эпидимиологического обследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого нечистоты из домовладения по 

<

адрес> стекают в выгребную яму на их участке, канализационная система бывшего ООО «

<

данные изъяты>» жителями данного домовладения не используется (л.д.

<

№>). Взятые пробы воды соответствуют требованиям нормативных актов, что подтверждается экспертным заключением (л.д.

<

№>).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает, что каких-либо действий, направленных на опорочивание чести и достоинства истца не имеется.

Указанные сведения имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе, сформировавшиеся исходя из личных убеждений ответчицы в ходе общения с истцом. 

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, указанные сведения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда. 

Оснований для привлечения ФИО3, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные при обращении в администрацию Глазуновского района Орловской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловской области, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других жильцов, в том числе несовершеннолетних, а исключительно намерением причинить вред истцу либо членам ее семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении у суда отсутствуют основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение сведений, которые можно было бы признать несоответствующими действительности или порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то и расход уплате гос.пошлины в размере 300 рублей на представителя в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. и возмещение судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.