Судья ФИО3 материал № 22-2046/2024

Апелляционное постановление

9 сентября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2024 г., которым отказано в принятии заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО9, ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции сослался на ст. 415 УПК РФ, согласно которой правом возобновления производства по делу наделена лишь прокуратура, однако ст. 413 УПК РФ не воспрещает районному суду принять данное заявление, назначить дату заседания и вызвать в судебное заседание представителя прокуратуры района с представлением обоснованного заключения по данному поводу.

Обращает внимание на то, что им было подано обращение в прокуратуру о даче такого заключения, ответ на которое по сей день прокуратура Кировского района г. Махачкалы не составляет.

Приводит иные доводы из состоявшихся решений вышестоящих судов по уголовному делу в отношении него.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2022 ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 02.03.2022 приговор изменен, осужденному назначено основное наказание в виде лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 указанные приговор и апелляционное определение изменены, осужденному смягчено основное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, мотивируя его тем, что приговор суда и апелляционное определение являются несправедливыми, поскольку судом при рассмотрении дела было ошибочно квалифицировано деяние по ст. 290 вместо 159 УК РФ. 

Обоснованно отказывая в принятии заявления ФИО9 к рассмотрению, суд первой инстанции верно сослался на ст. 415 УПК РФ, согласно которой право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой указанной статьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ст. 413 УПК РФ также не дают суду право на принятие к производству и рассмотрение заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2024 г., которым отказано в принятии заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8