дело 22-2844/2023 судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивановского района Амурской области Сикорского А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы, на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; 4 мая 2023 года снят с учёта по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бивзюка С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменений, а также мнение прокурора Михалёва А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесения побоев Ф.И.О.11 причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Амурской области Сикорский А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в ввиду неверного применения уголовного закона, в обоснование указывает, что суд правомерно не учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не учёл положения ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений и не назначил наиболее строгое наказание за данное преступление; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ивановского района Амурской области Сикорского А.А. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пачина М.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, при этом указывает, что установленная судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по своему виду и размеру соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, соразмерно содеянному, что чрезмерно мягким не является; отмечает, что назначение ФИО1 более строгого наказания негативно скажется на материальном положении его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, воспитывает пятерых малолетних детей, супруга не трудоустроена, иного дохода семья не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также существо возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, что он судим, по месту жительства руководителем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, примирение с потерпевшей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд допустил нарушения требований уголовного законодательства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В силу с п. «а» ч.ч.1, 2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся отягчающим обстоятельством; если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2016 года к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления против личности; после замены неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания - исправительными работами, снят с учёта по отбытии срока наказания 4 мая 2023 года, следовательно, судимость не погашена и фактически в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. 

Учитывая, что судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2016 года наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, однако не учёл, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при установлении рецидива. 

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в ст. 68 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление». Иное истолкование соответствующих положений, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является недопустимым. Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ возлагают на суд обязанность при назначении наказания учитывать положения Общей части настоящего Кодекса

Учитывая изложенное, положения ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания осуждённому, поскольку в данном случае следует исходить из того, что не учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку рецидив, как форма множественности, существует.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для назначения осуждённому наказания более мягкого, чем самый строгий вид наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильными доводы апелляционного представления прокурора о том, что наказание в виде исправительных работ назначено осуждённому необоснованно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения закона, связанные с необоснованным назначением осуждённому более мягкого наказания, чем установлено подлежащими применению норами уголовного закона, а также доводы апелляционного представления, приходит к выводы об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, путем назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Амурской области.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова