мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 октября 2021 года

Судья Колесова Ю. С. дело № 22-7523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 20 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Соколовой С. В.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Шмидт Е. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Т. В обоснование указывает, что конфликт между ним и потерпевшим произошел в его квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., А., П., а также протоколом осмотра места происшествия. Отмечает, что после отказа проследовать с Т. в отделение полиции для дачи объяснений и составления протокола, последний схватил его за одежду и применил в отношении него силовой прием, в результате которого при падении он (Плотников) инстинктивно схватился за одежду потерпевшего, после чего они вместе упали на пол. Полагает, что в момент их падения Т. мог удариться лицом, получив телесное повреждение. Действия сотрудника полиции носили незаконный характер, отсутствовали основания для его задержания. Отмечает, что при исследовании судом вещественных доказательств была осмотрена форменная белая рубашка Т., однако в момент его задержания на потерпевшем была повседневная форменная рубашка серо-голубого цвета, что судом первой инстанции оставлено без внимания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Верхнепышминского городского прокурора Лукьянец А. В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями в суде потерпевшего Т. (оперуполномоченный отдела полиции № 28 – выписка из приказа, л. д. 67), согласно которым 23 января 2021 года около 17:30 он вместе с сотрудниками ФИО2 и А. прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес>, по поводу совершения ФИО1 административного правонарушения (кидал яйца в автомашину Л). Он представился ФИО1, вышедшему из квартиры на лестничную площадку, объяснил о необходимости проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Плотников отказался, схватил правой рукой его за ворот форменной одежды, кулаком левой руки ударил в область правого глаза в скуловую часть. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в коридор квартиры ФИО1. В ходе борьбы Плотников порвал на нем галстук и рубашку, с которой отлетели пуговицы. Он повалил ФИО1 на пол, сел сверху, подошедшие на помощь сотрудники Росгвардии доставили ФИО1 в отдел полиции. В этот же вечер обратился в больницу, где ему поставили диагноз "ушиб мягких тканей лица".

Показания потерпевшего Т. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, со следующими сведениями:

показаниями в судебном заседании свидетелей А., Ш., пояснивших, что 23 января 2021 года они, потерпевший Т. с целью проверки сообщения о конфликте между соседями приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Т., опросив потерпевшего у подъезда, пошел в квартиру к ФИО1. Через 5-10 минут поступил звонок из дежурной части о том, что Т. нужна помощь. Они, поднявшись на второй этаж, увидели, что на пороге квартиры Т. сидел на лежащем на полу ФИО1. Они надели наручники ФИО1, который пытался пнуть Т.. У последнего были оторваны пуговицы от форменной одежды, на лице красное пятно. Т. сказал, что Плотников испортил ему обмундирование, причинил физическую боль;

дополнительными показаниями в суде свидетеля Ш., указавшей, что, со слов Т. известно, как Плотников ударил его кулаком в лицо, порвал застежку на галстуке и пуговицы на рубашке;

справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при обращении за медицинской помощью 23 января 2021 года потерпевшему Т. поставлен диагноз "ушиб мягких тканей правой скуловой области. Ситуационная реакция" (л. 

<

...>);

протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что 25 января 2021 года у потерпевшего Т. изъяты форменные галстук и рубашка. У галстука повреждена застежка, у рубашки белого цвета в месте крепления пуговиц на правом имеются дефекты ткани в количестве 7 штук, пуговицы в данных местах отсутствуют (л. 

<

...>). тем самым опровергается довод осужденного о том, что на потерпевшем в момент совершения противоправного деяния была одета форменная рубашка серо-голубого цвета; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2021 года, в соответствии с которым у осужденного ФИО1 в 20:15 установлено состояние опьянения (л. д. 14-16).

Изложенными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, опровергаются пояснения осужденного в суде о том, что сотрудник полиции Т., которого он впустил в свою квартиру, хватал его за руки, пытался вытащить из квартиры, чтобы отвести в отдел полиции, ударов Т. кулаком в лицо не наносил. 

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей А., Ш., поскольку их показания последовательны, они ничем себя не скомпрометировали и, кроме того, объективно подтверждаются вышеуказанными справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора потерпевшим осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Судом проверялась версия осужденного о незаконности действий потерпевшего, неумышленной порче форменного обмундирования, не причинении удара потерпевшему в область лица, о невозможности нанесения им удара левой рукой, поскольку он правша.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что эта версия осужденного не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Сотрудник полиции Т., являясь должностным лицом, неприкосновенность жилища осужденного не нарушал, действовал в соответствии с требованиями федерального закона РФ "О полиции", должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции №28, в соответствии с которыми, обладая властными полномочиями обязательных для исполнения гражданами, имел право предъявить осужденному требование проследовать в отдел полиции, доставить его туда.

Доводы осуждённого о том, что его версия подтверждаются показаниями свидетелей Ш., А., П., протоколом осмотра его квартиры, несостоятельна. Данные свидетели непосредственными очевидцами противоправного поведения осужденного не были, не указывали, что потерпевший Т. нарушил закон, незаконно проник в квартиру. По итогам осмотра квартиры, согласие на который дал осужденный, сведений о непричастности последнего к преступлению не установлено.

Действия потерпевшего также были предметом проверки следственного комитета, по итогам которой следователем отдела по г.Верхняя Пышма следственного управления СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (л. д. 160-162).

Доводы осужденного о том, что по поводу конфликта с соседом Л его (ФИО1) к административной ответственности не привлекли, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий