РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Дело № 2-4298/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 88 500 руб., расходов по претензии 5 000 руб., расходов по оценке 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена. 

Определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 руб. прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы по претензии 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; в представленных возражениях на исковое заявление указали о несогласии с требованиями истца; указали также, что 15 июля 2019 года страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения; расходы на претензию не относятся к страховому возмещению, подлежат взысканию в составе судебных расходов в разумных пределах; расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

05 марта 2019 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, под управлением ФИО4, и автобусом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из административного материала усматривается, что 05 марта 2019 года ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В отношении ФИО3 определением инспектора от 05 марта 2019 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству истца, является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца. 

Факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина в ДТП по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ресо-гарантия». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 марта 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая; осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, страховщик 15 марта 2019 года выдал истцу направление на СТОА в ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако ремонт произведен не был в связи с отсутствием возможности СТОА заказать запчасти по ценам справочника РСА; 05 апреля 2019 года направление отозвано. 

08 апреля 2019 года страховщиком было выдано истцу направление на ремонт к ИП ФИО5, где автомобиль истца также не был отремонтирован. 

16 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение ИП ФИО6 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Письмом от 23 апреля 2019 года страховщик повторно направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 

Письмом финансового уполномоченного от 26 июня 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

После подачи иска в суд, а именно 15 июля 2019 года, ответчик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 52 956 руб. 87 коп., из которых: 44 800 руб. страховое возмещение, 8 156 руб. 87 коп. – компенсация величины УТС. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.По заключению ИП ФИО7, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 300 руб.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное экспертное заключение ИП ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 4 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред. 

Суд, оценив возражения ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер расходов на претензию в размере 4 000 руб. соответствует нарушенному права истца, данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, т.е. в размере 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет в сумме 87 300 руб. (83 300 руб. + 4 000 руб.). 

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости ремонта транспортного средства, выплатив истцу 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта в размере 44 800 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в данной части на сумму 44 800 руб. не имеется.

Выплата УТС в размере 8 156 руб. 87 коп. произведена ответчиком 15 июля 2019 года, когда спора относительно данной выплаты истцом заявлено в суде не было.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 43 650 руб. ((83 300 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 819 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 800 руб. Решение суда в данной части не приводить к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 500 руб., расходы на претензию 4 000 руб., штраф 43 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 819 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на производство судебной экспертизы 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина