Дело №1-146/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000733-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Тихоновой О.А., Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 г. около 14 часов, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил в чехле мобильного телефона, ранее обнаруженного им в лифте вышеуказанного дома банковскую карту ***, выпущенную на имя Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, которая открывает доступ к банковскому счету №, открытому дата в *** по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее по тексту - банковская карта и банковский счет).

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты банковской картой товаров в магазинах 

<

адрес>.

24 июня 2023 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета, ФИО1 проследовал в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, оплатил посредством установленного в нем платежного терминала выбранный им товар в 14 часов 00 минут на сумму 198 рублей 00 копеек, в 14 часов 01 минуту на сумму 5 рублей 00 копеек, в 14 часов 04 минуты на сумму 92 рубля 56 копеек, в 14 часов 05 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 14 часов 06 минут на сумму 65 рублей 00 копеек, в 14 часов 08 минут на сумму 193 рубля 00 копеек, а всего на сумму 753 рубля 56 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение с указанного банковского счета денежных средств Потерпевший №1, 24 июня 2023 г. ФИО1 проследовал в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, оплатил посредством установленного в нем платежного терминала выбранный им товар в 14 часов 10 минут на сумму 139 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 14 часов 01 минуту по 14 часов 10 минут 24 июня 2023 г. ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ***, похитил с банковского счета Потерпевший №1 № ***, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 892 рубля 56 копеек, обратив их в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и показал, что 24 июня 2023 г. он приехал с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поднимаясь на лифте в свою 

<

адрес>, он обнаружил мобильный телефон, который принес домой. В комнате он отключил телефон, вытащил из него сим-карту. В чехле телефона находилась банковская карта ***. Он не пытался установить владельца мобильного телефона и карты. Телефоном он не пользовался, а с помощью банковской карты оплатил покупку продуктов в магазинах «***», «***». Когда он попытался приобрести с помощью этой банковской карты бритвенный станок за 99 рублей, пришло сообщение, что на счете недостаточного средств. Банковскую карту он выбросил в мусорный контейнер недалеко от дома. Потерпевшему он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

При допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2024 г. ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, показал, что 24 июня 2023 г. около 12 часов дня он зашел домой и вызвал лифт. Зайдя в лифт, в нем он обнаружил телефон марки «Хонор» в черном чехле. Он поднял телефон и решил разблокировать его, но на нем был установлен пароль, поэтому разблокировать его он не смог. После этого он решил оставить телефон себе. Кому принадлежал телефон, он не знает. Он понял, что кто-то потерял телефон, вернуть или попытаться вернуть телефон владельцу или найти его, он не попытался. Придя домой, он стал рассматривать найденный телефон, в чехле он увидел банковскую карту *** серого цвета. Так как он приехал домой после работы, и ему нужно было сходить в магазин за продуктами, он решил взять найденную карту *** и расплатиться ею за продукты. Ему известно, что банковской картой можно расплачиваться в магазине по бесконтактной оплате до 1000 рублей, не вводя пин-кода. Взяв найденную карту ***, он пошел в магазин «***», который расположен около его дома по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин «***», он приобрел продукты и оплатил их найденной картой ***. Первая оплата банковской картой *** прошла, он понял, что на карте есть деньги, после этого он продолжил оплачивать продукты найденной картой. После магазина «***» он сразу же решил зайти в соседний магазин «***», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. В магазине «***» он приобрел пачку сигарет и расплатился найденной картой ***, оплата у него прошла. Далее он решил зайти в магазин «***», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить набор для бритья. В магазине «***» он выбрал набор для бритья, который стоил 99 рублей, и решил расплатиться найденной банковской картой ***, но оплата у него не прошла, в терминале было написано, что недостаточно денежных средств на карте. Он понял, что на карте закончились деньги. После этого он вышел из магазина и выбросил карту в мусорный контейнер. Найденной банковской картой *** он решил оплачивать себе продукты до тех пор, пока карту не заблокируют или на ней не закончатся деньги. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно выдал найденный мобильный телефон, который ранее обнаружил в лифте, и рассказал обстоятельства обнаружения телефона и оплаты по найденной карте. Он понимает, что он не имел права расплачиваться найденной картой ***, так как настоящий хозяин карты разрешения пользоваться и расплачиваться картой за приобретенные им продукты ему не давал (л.д.147-150).

В ходе проверки показаний на месте 23 января 2024 г. подозреваемый ФИО1 указал на магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 24 июня 2023 г. он расплатился за приобретенные им продукты и товары найденной банковской картой ***, что подтверждается соответствующим протоколом от 23 января 2024 г. (л.д.124-131).

В судебном заседании свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте 23 января 2024 г., а также при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2024 г., подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте 23 января 2024 г., а также при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 июня 2024 г. он ремонтировал комнату по адресу: 

<

адрес>. Когда он поднимался в комнату на лифте, у него из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 10», который оценивает в 5000 рублей, в чехле которого находилась банковская карта ***. Обнаружил пропажу телефона он только через некоторое время, искал свой телефон, но найти не смог. С банковской карты, как впоследствии ему стало известно из выписки с банковского счета, у него было похищено около 800 рублей, денежные средства ФИО1 ему вернул, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него была кредитная банковская карта ***, которую он открыл дата через курьера. Данная карта является кредитной и имеет лимит снятия и оплат по карте в сумме 60000 рублей. 24 июня 2023 г. у него украли мобильный телефон. Телефон был в чехле, в нем лежали три банковские карты: одна карта *** и две карты ***. Когда он 24 июня 2023 г. обнаружил пропажу, он позвонил на горячую линию, чтобы заблокировать карты *** и ***. Во время звонка 24 июня 2023 г. в *** оператор сообщил ему, что в настоящий момент по его карте *** кто-то расплачивается в магазине «***» в 

<

адрес>. Согласно справке о движении денежных средств по карте ***, 24 июня 2023 г. по его карте совершены покупки в магазине «***» в 14 часов 15 минут на сумму 198 рублей 00 копеек, в 14 часов 16 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, в 14 часов 19 минут на сумму 92 рубля 56 копеек, в 14 часов 20 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 14 часов 22 минуты на сумму 65 рублей 00 копеек, в 14 часов 23 минуты на сумму 193 рубля 00 копеек; в магазине «***» в 14 часов 26 минут на сумму 139 рублей 00 копеек. В тот день 24 июня 2023 г. он никому не давал свою карту *** в пользование, а также не давал разрешения оплачивать его картой. По двум банковским картам *** никто не расплачивался, так как он заблокировал их, и оплат по картам в тот день 24 июня 2023 г. не было. Ему причинен ущерб в сумме 892 рубля 56 копеек. Мобильный телефон марки «Хонор» ему возвращен вместе с чехлом (л.д.82-85).

Свои показания в ходе предварительного расследования в части противоречий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием его заявления от 24 июня 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 24 июня 2023 г. хищение денежных средств с его банковской карты *** (л.д.27).

Согласно справке о движении денежных средств за 24 июня 2023 г. по счету №, открытому дата в *** по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, в магазине «***» оплачен товар в 14 часов 00 минут на сумму 198 рублей 00 копеек, в 14 часов 01 минуту на сумму 5 рублей 00 копеек, в 14 часов 04 минуты на сумму 92 рубля 56 копеек, в 14 часов 05 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 14 часов 06 минут на сумму 65 рублей 00 копеек, в 14 часов 08 минут на сумму 193 рубля 00 копеек; в магазине «***» оплачен товар в 14 часов 10 минут на сумму 139 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 892 рубля 56 копеек (л.д.86-88).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она работает в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2023 г. в магазин зашел мужчина, которого она знает как постоянного покупателя. В магазине имеется система видеонаблюдения, чеки по операциям не сохранились. В магазине можно оплачивать банковской картой через установленный терминал (л.д.95-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2024 г. следует, что осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение, имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д.61-67).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2024 г., осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д.68-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2024 г. следует, что осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д.74-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 января 2024 г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью от 24 июня 2023 г., на котором зафиксировано, как ФИО1 несколько раз расплачивается за продукты в магазине «***» банковской картой (л.д.119-123).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2024 г., которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 23 января 2024 г. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, положенными судом в основу приговора, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим Потерпевший №1 или свидетелем Свидетель №1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия ФИО1 24 июня 2023 г. в магазинах «***», «***», по распоряжению денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 892 рубля 56 копеек с принадлежащего потерпевшему банковского счета носили тайный и противоправный характер, поскольку об использовании для оплаты покупок принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковском счете, потерпевшему Потерпевший №1 стало известно лишь спустя некоторое время, при этом подсудимый ФИО1 действовал, не имея разрешения потерпевшего на изъятие принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные 24 июня 2023 г. подсудимым ФИО1 преступные действия в магазинах «***», «***» тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств для использования их в личных целях. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое преступление, с чем суд соглашается.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи с банковского счета потерпевшего свидетельствует совокупность всех фактических обстоятельств, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 892 рубля 56 копеек им были изъяты, он распорядился ими по своему усмотрению, оплатив покупки для личных целей в магазинах.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым денежные средства со счета потерпевшего были потрачены в магазинах на личные нужды – оплату продуктов.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Шайкин А.И. в силу ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив, как излишне вмененное, указание на то, что 24 июня 2024 г. ФИО1 в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту, эмитированную к банковскому счету Потерпевший №1 №, с технологией бесконтактной оплаты, около 14 часов 40 минут попытался оплатить посредством установленного в нем платежного терминала выбранный им товар на сумму 99 рублей 00 копеек, но на банковском счете было недостаточно средств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано, право на защиту ФИО1 при этом не нарушено.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд расценивает как техническую ошибку указание в обвинении в адресе места жительства ФИО1 

<

адрес>, и считает необходимым уточнить в обвинении ФИО1, что он проживал в 

<

адрес>, где и обнаружил банковскую карту потерпевшего в чехле мобильного телефона, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социально-семейные связи, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также учитывается ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит показания ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в которых он признал вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и изложил обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явки с повинной (л.д.37-39, 40-41), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, при проведении осмотра предметов, в ходе которого опознал себя в момент совершения преступления при просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина «***», при допросе в качестве обвиняемого (л.д.103-107, 119-123, 124-131, 135-138, 147-150). Показания в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте и в ходе осмотра предметов, а также показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, судом они положены в основу приговора. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.159).

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимается во внимание имущественное положение его семьи, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и официально трудоустроен, заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в размере ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, размера причиненного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным согласиться с высказанной в прениях позицией государственного обвинителя и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 Постановления от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Викторов К.Е. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 понятны последствия освобождения от отбывания наказания по основаниям ст.76 УК РФ, защитник поддержал позицию об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данным основаниям, одновременно подсудимый подтвердил, что добровольно заявил о согласии на освобождение его от назначенного наказания по основаниям ст.76 УК РФ, какого-либо давления на него оказано не было. 

ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

Потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заглажен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, принесения подсудимым публичных извинений, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет, о чем потерпевший Потерпевший №1 указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на освобождение подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Способ возмещения ФИО1 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, считает возможным, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести, удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, освобождение подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ по основаниям ст.76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, считается несудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене в связи с освобождением его от отбывания назначенного наказания по основаниям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Викторовым К.Е. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 1646 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он от услуг защитника Викторова К.Е. не отказывался, является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10 lite», - оставить у законного владельца Потерпевший №1, оптический CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «***» от 24 июня 2023 г.,- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***