36МS0071-01-2023-000492-63 12-20/2023

(5-133/2023)

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 02.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 02.05.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылалась на неуказание в протоколе об административном правонарушении точного места его совершения; недопустимость имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также неправильную оценку мировым судьей показаний опрошенного свидетеля ФИО1 Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Сергеев В.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается в тех местах, где запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если такое правонарушение совершено повторно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2023 года, ФИО2 в 15 часов 44 минуты 12.02.2023 года на 243 км а/д Воронеж-Луганск, управляя автомобилем марки ФИО3, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно (л.д. 3). 

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обгон она не совершала, сотрудники полиции ее не останавливали; она сама остановилась на обочине ввиду неисправности автомобиля.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому р-ну Воронежской области ФИО1, составлявший процессуальный документы в отношении ФИО2, опроверг данные ею показания и пояснил, что лично видел, как сидящая за рулем автомобиля ФИО3 светлого цвета в кузове седан женщина со светлыми волосами, которую он в последующем узнал как ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон легкового и грузового автомобилей, вследствие чего ФИО2 была остановлена им жезлом.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его действие в районе 243 км а/д Воронеж-Луганск подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и утвержденной в установленном законом порядке дислокацией дорожных знаков (л.д. 20-23). Каких-либо препятствий для соблюдения ФИО2 требований данного дорожного знака судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении точного места его совершения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела. Данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. При этом в ходе рассмотрения дела на основании показаний инспектора ФИО1 было установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО2 вблизи п. Кантемировка Воронежской области. 

Показания свидетеля ФИО1 правомерно признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, что подтверждается записью видеорегистратора.

На основании изложенного, нарушений закона при производстве в отношении ФИО2 процессуальных действий должностным лицом допущено не было.

ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Каких-либо существенных противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере фиксированной санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 02.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: