К делу № 2-590-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 

<

дата> на основании трудового договора и приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность 3 помощника капитана БМРТ «

<

данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 на основании приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> был переведен на должность 2 помощника капитана PC «

<

данные изъяты>». С 

<

дата> ФИО1 на основании приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> переведен на должность капитана PC «

<

данные изъяты>». С 

<

дата> ответчик был списан с судна на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию и отправлен авиарейсом из 

<

адрес> (

<

адрес>).

На дату списания ответчика с судна судно находилось в иностранном порту. В связи с нахождением судна на момент направления ответчика на судно и на момент списания с судна в иностранном порту ПАО «НБАМР» вынуждено было организовать его доставку обратно в РФ. Стоимость доставки ФИО1 удержана из его заработной платы. 

<

дата> агентом, обслуживающим судно в порту 

<

адрес>, выставлен инвойс (счет) № SD183001-NAB в связи с оказанными услугами по обслуживанию судна в порту. Тогда же ПАО «НБАМР» узнало, что в связи с приобретением авиабилетов и необходимостью оказания транспортных услуг членам экипажа судна и оформлением визы агентом понесены дополнительные затраты, в том числе в отношении ФИО1

Расходы агента, связанные с доставкой ответчика в Российскую Федерацию сложились из следующего:

транспортные расходы по маршруту «судно-иммиграционная служба-аэропорт» 100 000 корейских вон для 2 работников. Расходы на ответчика составили 100 000 корейских вон / 2 работников = 50 000 корейский вон (инвойс № SCR20180327-5 от 27.03.2018г.);

- транспортные расходы для фото 10 000 корейских вон для 1 работника;

Итого, на ответчика пришлось расходов 60 000,00 корейских вон (50 000 + 10 000);

Согласно указанию в дисбурсментском счете, курс конвертации 1 корейской воны в 1 доллар США равен 997,00. Таким образом, на ответчика приходится расходов на 60,18 долларов США (60 000 корейских вон / 997 доллара США).

услуги за оформление экипажа агентом 50 долларов США на 1 члена экипажа судна.

На дату выставления дисбурсментского счета № SD183001-NAB 03.04.2018г. курс доллара США установлен Банком России 57,2850 за 1 доллар США.

Расходы для ответчика в рублях РФ составили 6 311,66 рубля (60,18 доллара США + 50 долларов США = 110,18 долларов США * 57,2850 рублей за 1 доллар США).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6311,66 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что с 

<

дата> ответчик был списан с судна на основании распоряжения начальника отдела кадров и отправлен авиарейсом из 

<

адрес> (

<

адрес>). Удержание основной суммы задолженности за доставку из иностранного порта ответчик не оспорил, против удержания данной суммы из заработной платы не возражал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что инициатива по его списанию с судна исходила от руководства компании и произошла раньше, чем он подал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, никаких нарушений условий трудового договора с его стороны не допущено. Решение о списании его с судна было принято владельцем судна, т.к. он отказывался выполнять поступившие распоряжения. Поскольку продолжать трудовые отношения смысла не было, он принял решение об увольнении из компании по собственному желанию, распоряжения о списании его с судна не оспаривал. О факте удержания стоимости перелета до 

<

адрес> он узнал из искового заявления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995г., все члены экипажа назначаются на судно и перемещаются по должности только с согласия капитана (пункт 20). Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу; издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности (пункты 25, 26, 29, 30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> на основании трудового договора и приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность 3 помощника капитана БМРТ «

<

данные изъяты>» (л.д.19-24).

На основании приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> был переведен на должность 2 помощника капитана PC «

<

данные изъяты>» (л.д.25).

С 

<

дата> ФИО1 на основании приказа ПАО «НБАМР» № от 

<

дата> переведен на должность капитана PC «

<

данные изъяты>» (л.д. 26).

<

дата> на основании распоряжения начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» издан приказ № о списании ФИО1 с судна (л.д. 27). 

<

дата> трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «НБАМР» прекращены на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д.29-30).

При этом из приказа № от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> судно РС «

<

данные изъяты>» находилось на ремонте в порту 

<

адрес> (л.д. 28).

Таким образом, ответчик был списан с судна до окончания срока ремонта судна.

В соответствии с п. 4.2.8 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ПАО «НБАМР» на 2016-2018г., в случае списания члена экипажа с судна или исключения из состава экипажа до истечения указанного периода работы (до окончания срока по рейсовому плану-заданию, до истечения окончания срока ремонта/отстоя судна) без уважительных причин: по собственному желанию, в случаях списания с судна за дисциплинарные правонарушения, за создание угрозы своими действиями/бездействием безопасности мореплавания, судна и жизни и здоровья членов экипажа, за отказ от работы без уважительных причин и т.д., доставка в порт приписки судна, в том числе стоимость проезда, стоимость доставки на транспортном судне, стоимость подготовки пакета документов для доставки, стоимость услуг агентских компаний, осуществляется за счет собственных средств списанного члена экипажа судна путем удержания соответствующей денежной суммы из заработной платы данного работника или иных причитающихся ему платежей (л.д. 43). 

С коллективным договором ФИО1 ознакомлен, что следует из п. 11.3 трудового договора.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № от 

<

дата> о списании ФИО1 с судна явилась служебная записка заместителя генерального директора по управлению промыслом, биоресурсами и производством ПАО «НБАМР» о невыполнении ФИО1 распоряжений руководства в части поставленных производственных задач по обеспечению безопасности мореплавания в период проведения ремонта в инпорту, то есть действия, предусмотренные п. 4.2.8 Коллективного договора. 

В соответствии с п. 7.4, 10.3 трудового договора при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию, за дисциплинарные и иные правонарушения (отказ от работы, нарушение трудовой дисциплины и пр.) стороны договора соглашаются с тем, что работодатель удерживает стоимость доставки работника в место приписки судна из заработной платы и/или иных причитающихся работнику платежей.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на доставку ФИО1 в порт приписки, в том числе расходов на оплату услуги оформления экипажа агентом, стоимость которых составила 110,18 долларов, при курсе 57,2850 рублей за 1 доллар эквивалентных сумме 6311,66 руб. Оплата выставленного истцу дисбурсментского счета № SD183001-NAB от 03.04.2018г. подтверждается заявлением на перевод № 178 от 10.10.2018 г. Размер суммы расходов не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ФИО1 был списан с PC «

<

данные изъяты>» за совершения действий, указанных в п. 4.2.8 Коллективного договора, истцом произведена оплата доставки ответчика в Российскую Федерацию, однако оплата доставки ответчиком не возмещена, заявленная к взысканию сумма не была удержана из его заработной платы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска ПАО «НБАМР» уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подтверждается квитанцией. Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца всей суммы расходов, понесенных на уплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» сумму задолженности в размере 6311,66 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.