РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит суд признать самовольными строениями гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080511:25, целевое назначение: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения детского оздоровительного центра, общей площадью 1822 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Сгонниковский с.о., посёлок Нагорное; обязать ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, снести указанные самовольно возведённые постройки.

В обоснование иска истец указала, что ею был приобретён земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы. Данные гаражные боксы мешают ей в реализации прав собственника земельного участка. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истица ФИО6 по ордеру ФИО11 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истец приобрела земельный участок. На земельном участке расположены гаражные боксы, которыми пользуются ответчики. Поскольку нахождение гаражных боксов нарушает права истицы как собственника земельного участка, то истец просит суд признать гаражные боксы самовольными постройками и снести их. 

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО4 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что его доверители являются пользователями, но не владельцами гаражных боксов и используют их в качестве машино-места, за что перечисляют ежемесячные платежи в пользу Некоммерческого организационного гаражно-строительного потребительского автостояночного кооператива «Нагорный». Представитель данных ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что ответчики не являются владельцами гаражных боксов и данные боксы не возводили, в связи с чем, исковые требования непосредственно к ним являются необоснованными. 

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО2 по доверенности ФИО13 требования истца не признал, пояснил, что ответчики не являются застройщиками зданий, в которых расположены сорок четыре спорных гаража, которые истец просит снести. Каждый из ответчиков пользуется одним машино-местом (гаражом) и не может претендовать на получение их в собственность. Представитель данных ответчиков просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО14, ФИО1 и ФИО10 по доверенности ФИО15 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для защиты своего права. 

Ответчики ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО9 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческий организационный гаражно-строительный потребительский автостояночный кооператив «Нагорный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10 о признании построек самовольными и их сносе. Объединённому гражданскому делу присвоен №.

Как усматривается из материалов дела, в 1996 года Совет директоров АООТ «Солярис» положительно рассмотрел вопрос о безвозмездной передаче части земельного участка, регистрационный №.00.0-1, общей площадью 1870 кв.м., находящегося в черте 

<

адрес>, для целевого его использования на хозяйственные нужды жителей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Солярис» становится соучредителем НОГСПАК «Нагорный». 

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведено три отдельно стоящих строения, являющихся предметом настоящего спора: 1) двухэтажная будка охраны общей площадью 14 кв.м., на бетонном ленточном фундаменте, щитовые стены, дощатый пол и металлическая крыша; 2) одноэтажное строение гаража общей площадью общей площадью 596,4 кв.м. на ленточном бетонном фундаменте с общими металлической крышей, металлической стеной, дощатым полом, а также 22-я металлическими перекрытиями; 3) одноэтажное строение гаража общей площадью 546 кв.м. на ленточном бетонном фундаменте с общими металлической крышей, металлической стеной, дощатым полом, а также 20-ю металлическими перекрытиями.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ). 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчики, являющиеся членами НОГСПАК «НАГОРНЫЙ», а также представитель данной некоммерческой организации не отрицают, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведены будка охранника и гаражные металлические боксы на ленточном фундаменте под общей крышей в общей сложности на 44 машиноместа.

Как следует из представленных суду документов, ответчики не являются собственниками спорных гаражных боксов. Каких-либо документов, подтверждающих их право собственности на гаражные боксы, а также, что непосредственно ответчиками возводились гаражные боксы, не имеется. Ответчики являются членами НОГСПАК «НАГОРНЫЙ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Сведений о том, что здания, расположенные на участке истца возведены ответчиками либо за их счёт, а также возможность приобретения ответчиками права собственности на здания (сооружения), истцом не представлено. 

Таким образом, суд находит необоснованным требования истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу имеющихся на участке истца строений в виде гаражных боксов. Кроме того, учитывая, что ответчики фактически являются ненадлежащими ответчиками, требование о признании строений самовольными постройками непосредственно к данным ответчикам, суд также находит необоснованным. 

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что истцом попущен срок давности для обращения в суд с иском, суд считает данный довод необоснованным, поскольку истец приобрела в собственность земельный участок в 2017 году, а в суд обратилась с иском в 2018 году, в связи с чем, трёхгодичный срок давности не истёк. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении её иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья Наумова С.Ю.