Дело № 2-5311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25 и ФИО30 об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО18 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А15-3479 2015 РНКО «МГБ» ООО (ОГРН №. ИНН № зарегистрированная по адресу: 367000, 

<

адрес>), подлежит принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора Кредитной организации были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированную по адресу: 109240 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон) Агентство по страхованию вкладов опубликовало сведения о завершении принудительной ликвидации в отношении Кредитной организации

Агентством по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено одобренное ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ходатайство о завершении принудительной ликвидации Кредитной организации. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принудительная ликвидация Кредитной организации завершена. В соответствии с резолютивной частью вышеуказанного судебного акта принудительная ликвидации Кредитной организации завершена.

Учредителями РНКО «МГБ» ООО являются 12 физических лиц:

ФИО17, ФИО31 Размят Махмутовна, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32 Магомед-загир Магомед-султанович, ФИО30.

Исходя из данных опубликованных на сайте федеральной налоговой службы 09.01.2017г. ИФНС по 

<

адрес> внесла в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО РНКО «МГБ».

Согласно п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

По итогам ликвидации все имущество, переданное в соответствии с Актом № приема-передачи нрав на имущество от 06.09,2016 года, является собственностью участников РНКО «МГБ».

Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: РД. 

<

адрес>. кВ.3, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №. 

Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным актом, истцу принадлежит доля в размере 2,3 % от вышеуказанной квартиры. 

Размер долей подтверждается передаточным актом.

Размер долей ответчиков были установлены в следующем порядке: ФИО4 - 5,2 %, ФИО14 - 7,5 %, ФИО6 -2,3 %, ФИО8 - 7 %, ФИО15 - 5,8 %, ФИО9 - 7,1 %, ФИО10 - 9,2 %, ФИО11 -17,5 %, ФИО12 - 18,5 %, ФИО32 ФИО21-Загир ФИО21-Султанович - 16,35 %, ФИО13 - 0,7 %.

Однако, по договоренности с другими учредителями - ответчиками, в счет увеличения доли истца в спорном имуществе, истцом были понесены существенные, имущественные и материальные затраты на ремонт данного помещения, которые невозможно выделить без соразмерного ущерба помещению. 

Поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет по данным Публичной Кадастровой Карты Росреестра 3 868 799 рублей, а вложения истца составляют 1 000000 рублей, в связи с этим установленные ранее доли в общей собственности должны быть изменены следующим образом:

Доля истца: 50 % от стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.3, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №.

Доли ответчиком, то есть 11-ти вышеуказанных учредителей МГБ, уменьшилась до 50 %. В вопросе изменения долей в праве общей собственности к соглашению с ответчиками истец не пришел.

Просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №: Долю истца: ФИО7 50 % от стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.3, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №, и 50 % доли всех ответчиков в следующем порядке: ФИО4 - 2,5 %, ФИО14 – 4,5 %, ФИО6 - 1,5 %, ФИО8 - 4,1 %, ФИО15 - 2,1 %, ФИО9 - 3,5 %, ФИО10 - 4,5 %, ФИО11 - 7,5 %, ФИО12 - 10 %, ФИО32 ФИО21-Загир ФИО21-Султанович - 9,7 %, ФИО13 - 0,1 %.

В ходе судебного производства в суд от представителя истца по доверенности ФИО18 поступило заявление об уточнении исковых требований в котором, он просит суд признать за истцом ФИО7, право на 100 % доли от общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД

<

адрес>, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 просил суд удовлетворить исковое заявление с учетом дополненных требований.

В судебном заседании представитель всех ответчиков по доверенности ФИО16, полностью признала исковые требования о признании права собственности истца на 100% доли от общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД

<

адрес>, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно указанным доверенностям на представление интересов ответчиков ФИО16, последней в том числе передано право на признание иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания представителем ответчиков исковых требований и вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО26 и ФИО13 об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО7, право на 100 % доли от общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Арсланалиев А.Х.