Судья Солодовникова С.В.

Дело № 33-1303/2026 (33-13316/2025)

№ 2-2798/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002541-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя ООО «ЕВ-РО»

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автовосход», ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВ-РО» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов; по иску ООО «Автовосход» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВ-РО» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автовосход", ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВ-РО» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1648500 рублей, судебные расходы, исковое заявление судом принято к производству.

ООО «Автовосход» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВ-РО» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1826200 рублей, материальный ущерб по оплате поврежденного груза в размере 500000 рублей, судебные расходы, исковое заявление судом принято к производству.

Определением суда от 02 сентября 2025 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ЕВ-РО» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика ФИО3

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя ООО «ЕВ-РО» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку истцом допущено искусственное изменение подсудности путем необоснованного привлечения формальных соответчиков.

На частную жалобу заявителя поступили возражения ФИО1, с просьбой определение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, в силу которого иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к трем ответчикам ООО «Автовосход», ФИО3, ООО «ЕВ-РО».

Юридическим адресом местонахождения ООО «Автовосход» является: 

<

...>, что относится к Сормовскому району г. Н.Новгорода и к подсудности Сормовского районного суда г. Н.Новгород. Истец ООО «Автовосход» обратилось с иском о взыскании ущерба к трем ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «ЕВ-РО». ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес], что также относится к Сормовскому району г. Н. Новгорода и подсудности Сормовского районного суда г. Н.Новгород.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЕВ-РО» о передаче дела по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения в Туркменский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЕВ-РО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.В. Шикин