Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-4423/2021

УИД 50RS0009-01-2020-001026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. 

при помощнике судьи фио

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Чобану Л.И.,

защитника-адвоката Алифанова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Алифанова А.Е. в интересах осужденного Чобану Л.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым 

ЧОБАНУ Лилиан Иоан, родившийся 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты по уплате штрафа. Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы. 

Доложив дело, выслушав выступления адвоката Алифанова А.Е. и осужденного Чобану Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чобану Л.И. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам, в крупном размере. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Чобану виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алифанов А.Е. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на нарушения п.3 ст.397.17 УПК РФ, т.к. 19.03.2021 г. суд произвёл рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, незаконно удалив его, чем нарушил право Чобану на защиту; суд не прекратил уголовное дело при отсутствии оснований, предусмотренных ст.254, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (время совершения Чобану преступления органами следствия определено как 07.08.2018 г.). Судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебное разбирательство произведено с нарушением ст.252 УПК РФ не по предъявленному Чобану обвинению, с нарушением его права на защиту. Материалы дела, как и обвинение, Налоговый и Уголовный кодексы не содержат понятия распорядительных писем, в соответствии с которыми возможно совершение денежных операций другой организацией, в которой Чобану с 04.10.2018 г. никем не являлся, что подтверждено решением единственного участника 

<

данные изъяты> и листом записи ЕГРЮЛ, при этом свидетель фио не установлен, и в его допросе судом отказано. В приговоре не дано оценки представленным защитой доказательствам – решениям единственного учредителя фио выписке из ЕГРЮЛ, а также отсутствию признака взаимозависимости организаций, критерии которой определены в ст.105.1 НК РФ. Тексты обвинения и обвинительного заключения не содержат информации, каким образом, за что, посредством каких операций денежные средства 

<

данные изъяты> были сокрыты, в пользу каких контрагентов произведены расчёты, и что эти действия носили противоправный характер. Требования ст.ст.73 и п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ не выполнены, имелись безусловные препятствия для рассмотрения дела судом на основании представленного обвинительного заключения. В нарушение ст.259 УПК РФ протоколы судебных заседаний своевременно не изготовлены, стороне защиты не представлены. Выводы суда о том, что ИФНС применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам в отношении 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, т.к. налоговый орган ограничился только выставлением и направлением в банки инкассовых поручений, не выясняя, имелись ли на счетах 

<

данные изъяты> денежные средства. В ходе предварительного и судебного следствия так и не было выяснено, кем именно было выявлено сокрытие именно Чобану денежных средств, т.к. в допросе представителя потерпевшего фио судом отказано. Новый представитель ИФНС участия в налоговой проверке не принимал, что ставит под сомнение его показания в суде. Требования налогового органа об уплате налогов и сборов с установлением срока о выплате в адрес 

<

данные изъяты> могли быть направлены лишь после вступления в силу решения налогового органа № 4 от 22.05.2018 г., которое 

<

данные изъяты>» обжаловало, т.е. после 16.05.2019 г. Этому обстоятельству судом оценки не дано, а это существенно влияет на выводы суда не только о виновности Чобану, но и на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119.2 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре сослался как на доказательства на некие распорядительные письма 

<

данные изъяты>»за подписями гендиректора фио не имеющие отношения к материалам настоящего уголовного дела. В приговоре не дано никакой правовой оценки показаниям свидетеля обвинения фио., являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты> пояснившего, что решения по организации деятельности ООО он принимал в соответствии с Уставом Общества, Чобану в финансовую деятельность ООО не вмешивался, поскольку не являлся членом Общества, единственным участником которого был фио Совершаемые платежи в адрес ВТБ-Лизинг производились исключительно в интересах 

<

данные изъяты>», которое арендовало лизинговый автотранспорт, а затем осуществило его выкуп, что полностью подтверждается представленными суду документами, исследованными в судебном заседании. С учётом этого защита просит приговор в отношении Чобану Л.И. отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – ИФНС России по г. Егорьевску Московской обл. фио подробно анализируя доводы апелляционной жалобы адвоката Алифанова А.Е., считает их ошибочными, неаргументированными и не основанными на нормах действующего налогового законодательства, просит оставить приговор без изменений. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Егорьевского городского прокурора фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым и, приводя соответствующие доводы, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом положений ст.252 УПК РФ судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Чобану Л.И., являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> достоверно зная о предпринятых Инспекцией ФНС мерах принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренных ст.ст.46,47,76 НК РФ, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчётные счета 

<

данные изъяты>» они будут списаны в бесспорном порядке в счёт погашения задолженности, в период с 07.08.2018 г. по 16.05.2019 г., действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств 

<

данные изъяты>», за счёт которых должно быть произведено взыскание образовавшейся заложенности, минуя расчётные счета 

<

данные изъяты>», произвёл расчёты с контрагентами 

<

данные изъяты>» с использованием расчётных счётов 

<

данные изъяты> то есть Чобану сокрыл денежные средства в крупном размере на общую сумму 3.813.783, 44 руб., вследствие чего указанная сумма в бюджет не поступила, что причинило ущерб бюджетной системе РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного Чобану Л.И. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Чобану Л.И. виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.3, л.д. 29-32, 38-41), показания представителя потерпевшего – ИФНС России по г. Егорьевску фио свидетелей фио письменные материалы дела: проверочные материалы КУСП № 11305 от 21.06.2019 г. по факту сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов в крупном размере (т.1, л.д. 4-13), сведения о перечисленных платежах 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> платежи от ИП Чобану А.И. в адрес АО ВТБ_Лизинг (т.1, л.д.14-18), сведения о наличии задолженности по налоговым платежам 

<

данные изъяты>» по состоянию на 01.04.2019 г. (т.1, л.д.22), акт налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> от 14.02.2018 г. в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которого установлена неуплата налогов и сборов на сумму 18.574.900 руб. (т.1, л.д. 41-174), решение № 4 от 22.05.2018 г. о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты>» за совершении е налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить недоимку, пени и штрафы (т.1, л.д. 175-257, т.2, л.д.1-57), решения заместителя начальника ИФНС России по г. Егорьевску о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, электронных денежных средств 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 58-68), требования об уплате налогов и сборов в адрес 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 71-84), платёжные поручения, согласно которым 

<

данные изъяты> осуществляло платежи за 

<

данные изъяты> в адрес ВТБ-Лизинг (т.2, л.д. 129-213), справку об исследовании документов 

<

данные изъяты>» согласно которой в период с 07.08.2018 г. по 16.05.2019 г. 

<

данные изъяты> оплатили в адрес кредиторов 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «

<

данные изъяты>» денежные средств в сумме 3.813.783, 44 рубля (т.2, л.д. 222-227), протокол осмотра документов (т.2, л.д.238), решение Арбитражного суда МО от 28.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты>» о признании недействительным решения № 4 от 22.05.2018 г. ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.135-139), постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.05.2019 г., которым оставлено без изменения решение АС МО от 28.02.2019 г. (т.3, л.д. 150-169), другие материалы дела. 

Исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Чобану Л.И. обвинительного приговора. 

Оснований и мотивов оговора осужденного свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Чобану Л.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам, в крупном размере. При этом судом в приговоре приведено подробное и убедительное обоснование такой квалификации.

Основания для иной правовой оценки содеянного Чобану Л.И., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката, в том числе, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют. 

Вопреки мнению защиты, решение ИФНС России по г. Егорьевску МО № 4 от 22.05.2018 г. о привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.08.2018 г. (дата решения УФНС по Московской области, оставившего решение ИФНС без изменения, а апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием и судом не проверялось наличие денежных средств на счетах 

<

данные изъяты>», в связи с чем вывод суда о наличии у Чобану Л.И. умысла на сокрытие денежных средств, не может быть принят во внимание, учитывая, что как видно из пояснений представителя ИФНС, банк списывает денежные средства со счёта организации по инкассовому поручению налогового органа не позднее следующего операционного дня после его получения. Денежные средства отсутствовали на счетах 

<

данные изъяты>» и не были списаны по инкассовым поручениям налогового органа, и не поступили в бюджет в счёт уплаты задолженности, в то время, как 

<

данные изъяты>» в это же время производились расчёты с контрагентами через счета третьих лиц. 

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе, о недоказанности вины Чобану в совершении инкриминируемых ему деяний, отсутствии состава преступления в его действиях, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого. 

В целом доводы апелляционных жалоб адвоката Алифанова А.Е. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с законом, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденному Чобану Л.И. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,46,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, привлекавшегося к административной ответственности, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Чобану наказание в виде штрафа не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении Чобану меры наказания судом должным образом мотивирована. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный совершил в период с 07.08.2018 г. до 16.05.2019 г. 

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и постановления им решения 13 июля 2021 года сроки давности уголовного преследования осужденного по ч.1 ст.199.2 УК РФ истекли. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб адвоката, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по приговору суда наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Алифанова А.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: