Дело № 12-18/2025 

УИД: 65RS0005-02-2025-000100-40

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. № от 23 января 2025 года о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Р. № от 23 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 30 января 2025 года подала в Корсаковский городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что водитель автомобиля 1 – ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения, при осуществлении обгона не убедился в безопасности маневра, в то время как она, осуществляя поворот налево с включенным заранее поворотником, имела преимущественное право проезда. В связи с этим считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 требования уступить дорогу для поворота налево движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Указал на то, что он двигался по своей полосе, не изменяя направления движения, маневр обгона не совершал, в то время как ФИО1 сменила направление движения, уйдя вправо с полосы своего движения. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Р. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указал на то, что при составлении обжалуемого постановления была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании, около которого произошло ДТП. Из этого видео следовало, что ФИО1 изменила траекторию движения, перед поворотом налево, и начала поворот не с полосы движения, а с прилегающей территории, соответственно должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО2 При составлении постановления ФИО1 свою вину не отрицала, поэтому протокол не составлялся. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее по тексту – ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД). 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 23 января 2025 года в 10 часов 32 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля 2 – ФИО1, двигаясь по ул. Нагорной, перед тем как осуществить маневр поворот налево, сменила направление своего движения, ушла вправо на прилегающую территорию, после чего в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 1, движущемуся по своей полосе движения без изменения направления движения. 

Указанное подтверждается видеозаписью, приложенной к жалобе, и видеозаписью момента ДТП. 

Также видеозаписью момента ДТП подтверждается факт того, что автомобиль 1, под управлением ФИО2, не изменял траекторию своего движения и не осуществлял маневр обгона автомобиля, которым управляла ФИО1 

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу, что ФИО1, изменив траекторию своего движения, не имела права приоритетного проезда и должна была в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД при повороте налево с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО2

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, противоречий не содержат, их совокупность позволяла должностному лицу принять однозначное решение по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела, а также к тому, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО2, который в нарушение требований ПДД осуществлял маневр обгона ее автомобиля. 

Изложенные доводы основаны на неверном толковании ПДД и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указание в жалобе на вину второго водителя не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков состава вменяемого административного правонарушения. 

При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД иными участниками дорожного движения. 

Согласно статьи 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Р. № от 23 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Брик