Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-2489/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту обвиняемого м. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года, которым 

м., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого м., адвоката Березина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

м. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

16 апреля 2024 года м. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь по ОВД следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении м. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

19 апреля 2024 года м. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. считает, что суд необоснованно избрал м. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учел, что до задержания м. не скрывался от правоохранительных органов, в розыск не объявлялся; имеет место жительства по адресу: ****, а собственники указанной квартиры - Ш. и С. - дали свое согласие на проживание м. в их жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; имеет психическое заболевание; на момент рассмотрения ходатайства следователя м. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что суд своим постановлением нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям. Оснований полагать, что м., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда не имеется. Просит постановление отменить, избрать м. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, м. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется м., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему м., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года, чистосердечное признание м. от 15 апреля 2024 года, протокол явки с повинной м. от 16 апреля 2024 года, справкой о результатах вскрытия трупа от 15 апреля 2024 года, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, м. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании м. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении м. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у м. постоянного места жительства, а также согласие родных обвиняемого на его проживание в квартире по адресу: ****, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у м. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Наличие у обвиняемого психического заболевания, на что указывает автор апелляционной жалобы, само по себе не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя, тем более что суду были представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания м. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие данных о том, что м. скрывался и был объявлен в розыск в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности м. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года в отношении м. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись