Судья Кириллов А.В. Дело № 22-1497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Пожидаева А.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1

Изучив содержание приговора, апелляционное представление, выслушав прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника Зайчикова Э.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 октября 2025 года ФИО1, ***, судимый

- 07 июля 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учётом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 января 2019 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 21 декабря 2020 года);

- 04 мая 2022 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобождён по отбытию наказания _ _ ),

осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с _ _ по _ _ , находясь в ..., совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ... Пожидаев А.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов уголовного дела (заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ ) следует, что осуждённый, с _ _ года состоящий на учёте ***, обнаруживает ***. Суд в свою очередь, вопреки требованиям ст.316 УПК РФ, это обстоятельство не учёл, не удостоверившись надлежащим образом в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, то есть допустил неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, положения ст.73 УК РФ применены судом без учёта данных о личности осуждённого. Так, ФИО1 после освобождения неоднократно, в том числе в 2025 году, привлекался к административной ответственности как по ст.19.24 КоАП ПФ, так и в связи с нарушением общественного порядка; ему дважды дополнялись административные ограничения, установленные решением Кольского районного суда ... от _ _ ; в производстве отдела судебных приставов ... в отношении осуждённого находятся восемь исполнительных производств, семь из которых возбуждены в связи с неуплатой штрафов, назначенных за совершённые административные правонарушения. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах применение условного осуждения к ФИО1 не отвечает целям наказания.

Также обращает внимание, что судом излишне указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности _ _ по ***.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Козлов Д.А. в возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения, а требования прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, наличие у ФИО1 ***, как и тот факт, что осуждённый состоит на ***, не являются обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку имеющиеся у осуждённого *** согласно заключению * от _ _ не достигают ***, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние, семейное положение), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Поскольку рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ присутствует в действиях осуждённого как форма множественности преступлений, что влечёт назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер преступления, данные о личности осуждённого, выводы об отсутствии оснований для применения ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем доводы, приведённые в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно п.4 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.38918 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из ч.2 ст.73 УК РФ следует, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, назначая наказание условно, учёл смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, его законопослушный образ жизни в последнее время; тот факт, что в настоящее время он не употребляет ***. В то же время данные о личности ФИО1 свидетельствуют об обратном, а именно: он судим; в 2024 году, помимо привлечения к ответственности _ _ , также признавался виновным в одном правонарушении, предусмотренном ст.***; в четырёх правонарушениях, предусмотренных ст.***; в 2025 году, то есть после совершения преступления, - по ч.1 ст.... «Об административных правонарушениях» от _ _ ****; дважды - по ст.***, трижды - по ст.***. ФИО1 злоупотребляет ***, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, его положительное поведение имело место в течение непродолжительного времени перед осуждением. При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, ограничения, установленные осуждённому в рамках административного надзора, дважды _ _ и _ _ , дополнялись. Учитывая изложенное, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований считать, что при условном осуждении цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, буду достигнуты, не имеется, то есть приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В этой связи указание о применении ст.73 УК РФ и о возложении на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока подлежат исключению их приговора.

ФИО1, поскольку фактически совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Пожидаева А.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька