Дело № 2-3550/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д., 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика с 2.12.2016г. по 20.12.2016г. пекарем. При приеме на работу обещали платить 90 руб. в час. Уволилась, так как не заплатили даже аванс. Трудовую книгу вернули только 27 марта после жалобы в прокуратуру.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 13050 руб., штраф за несвоевременный возврат трудовой книжки, моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что ей устно обещали платить 90 руб. в час, однако, в трудовом договоре записали 57 руб. с надбавкой 8,55 руб. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя. Требование о взыскании штрафа – это не полученный истцом заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, период просрочки с 22.12.2016г. по 27.03.2017г.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу статей 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу поваром в производственный цех ООО «Восток-Сервис» 2.12.2016г., уволена 21.12.2016г. по собственному желанию.

Надлежаще заверенная копия трудового договора с истцом ответчиком не представлена ни суду, ни прокурору 

<

адрес>, осуществлявшему проверку по жалобе ФИО1 по факту нарушения её трудовых прав. В связи с чем для установления условий трудовых отношений суд считает возможным руководствоваться экземпляром трудового договора, представленным истцом, хотя он надлежащим образом не оформлен, что является исключительно нарушением работодателя.

Трудовым договором между истцом и ответчиком установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 57 рублей, надбавка (районный коэффициент) 8,55руб. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность перед работником за период с 2.12.2016г. по 21.12.2016г. погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 9504,75 руб. (145 часов х 65,55 руб.).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. 

Исходя из природы возникших между сторонами отношений бремя доказывания своевременности вручения уволенному работнику трудовой книжки лежит на работодателе. Доказательств своевременности вручения истцу трудовой книжки ответчиком не представлено. В связи с чем суд считает установленным факт задержки с 22.12.2016г. по 27.03.2017г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. 

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника".

Таким образом, в случае несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику компенсацией будет выступать средний заработок за каждый день задержки. 

Истцом не предоставлен расчет компенсации.

Подлежащая выплате компенсация за задержку трудовой книжки за период с 22.12.2016г. по 27.03.2017г. составляет с учетом среднедневного заработка 524,40 руб.( 8 часов х 65,55 руб.):

524,40 руб. х 96 дней = 50342,40 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23500 руб., учитывая невозможность суда выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выплаты зарплаты и выдачи истцу трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, так как при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 9504,75 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова