Дело № 2-99/2023

18RS0003-01-2021-007995-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛМ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; к МАФ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ШЛМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 700 руб. 00 коп., неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; к М А.Ф. о возмещении убытков в размере 148 642 руб. 00 коп., солидарном взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим образом.

<

дата> на основании договора цессии ООО «Зеленстрой» переуступил ШЛМ право требования страхового возмещения и иных платежей к САО «Ресо-Гарантия» и материального ущерба к виновному лицу, причиненных в ДТП от 

<

дата>.

Так, 

<

дата> в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> М А.Ф., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Зеленстрой».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ГАЗ ООО «Зеленстрой» причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вина М А.Ф. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного Вятскополянским районным судом Кировской области. Водитель М А.Ф. нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA на момент ДТП была страхована в САО «Ресо-Гарантия».

ООО «Зеленстрой» обратился в Ижевский филиал данной страховой компании, страховщиком осуществлен осмотр автомобиля. Случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 170 700 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, ООО «Зеленстрой» организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

номер>, составленного ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом носа на заменяемые детали составляет 279800 рублей. Расходы ООО «Зеленстрой» по составлению экспертного заключения составили 25000 рублей.

<

дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 109100 рублей, и расходов по оценке.

Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату в размере 21400 рублей, в остальной части отказал. Таким образом, не доплаченное страховое возмещение составляет 87700 рубля (279800- 10700-21400) и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в остальной части ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – ответчиком М А.Ф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб. 00 коп., неустойку по ставке 1% в день от суммы в размере 42 400 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда;

- с М А.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 813 руб. 50 коп.;

- с САО «РЕСО-Гарантия», М А.Ф. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 25 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ШЛМ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ШЛМ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель М А.Ф., страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, причинитель вреда также должен нести ответственность в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, при этом просит учесть, что к причинителю вреда истец предъявляет требования о возмещении реально понесенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА дилера – ООО «Автоцентр «ГАЗ». 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, после обращения потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом износа по Единой методике в размере 192 100 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчик М А.Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Зеленстрой» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> М А.Ф., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим ООО «Зеленстрой». В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> МТН получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель М А.Ф. также получил телесные повреждения в виде кровоподтеков. 

Постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 

<

дата> М А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (грузовой самосвал) является собственностью ООО «Зеленстрой».

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является собственностью ответчика М А.Ф.

Гражданская ответственность водителя М А.Ф., как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

номер>. 

<

дата> ООО «Зеленстрой» уведомила ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы. 

<

дата> страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, признало наступление страхового случая, и на основании экспертного заключения 

<

номер> ООО «КАР-ЭКС», страхового акта от 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб. 00 коп. 

<

дата> ООО «Зеленстрой» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп. 

<

дата> между ООО «Зеленстрой» (цедент) и ШЛМ (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования:

к САО «Ресо-Гарантия» (Должник) страхового возмещения в размере 87742 (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, расходов по определению размера страхового возмещения в размере 25000 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафных санкций, возникшие на основании обязательства по выплате страхового возмещения по полису 

<

номер>;

к виновному лицу (Должник) материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

Требования обусловлены получением технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего цеденту в ДТП от 

<

дата>. 

Право требования к должникам уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Факт причинения вреда транспортному средству ООО «Зеленстой» судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик М А.Ф. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> М А.Ф., ответственным за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителю и пассажиру были причинены телесные повреждения, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит юридическому лицу, является грузовым самосвалом, а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в страховую компании об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 192 100 руб. 

Рассматривая исковые требования ШЛМ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства между вышеуказанными сторонами возник спор относительно объема причиненных автомобилю ГАЗ САЗ повреждений и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, а потому определением суда от 

<

дата> назначено проведение комплексной судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Профи» за 

<

номер> от 

<

дата> определен полный комплекс повреждений, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии с Единой методикой № 432-П по состоянию на 

<

дата> составляет округленно: без учета износа – 339 300 руб., с учетом износа – 234 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании средний рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике по состоянию на 

<

дата> составляет 357 200 руб.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данное судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Суд также обращает внимание, что в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», анализируется объект оценки ГАЗель, тогда как в результате ДТП от 

<

дата> поврежден автомобиль ГАЗон.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, договора цессии от 

<

дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШЛМ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 400 руб. 00 коп. (234 500 руб. – 192 100 руб.).

Рассматривая исковые требования ШЛМ к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 

<

дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 

<

дата>, однако свою обязанность не исполнил. 

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), итого 596 дней. 

Расчет неустойки: 42 400 руб. х 1 % х 596 дн. = 252 704 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельства, оснований для снижения размера законной неустойки суд не усматривает. 

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более 147 296 руб. (лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.).

Рассматривая исковые требования ШЛМ к ответчику М А.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю М А.Ф. являющимся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного на основании реально понесенных затрат на восстановительный ремонт. 

Так, ООО «Зеленстрой» фактически уплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на СТОА дилера ООО «Автоцентр «ГАЗ» в общем размере 427 313 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> и платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. 

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер реально понесенных затрат, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика М А.Ф., подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 192 813 руб. 50 коп. (427 313,50 руб. – 192 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 42 400 руб. (сумма взысканная судом со страховщика причинителя вреда).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг ООО ЭПА «Восточное» в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в общем размере 5 563 руб. 00 коп. 

С учетом пропорциональности взысканных денежных сумм, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 003 руб. 00 коп. (18,03%), с ответчика М А.Ф. в размере 4 600 руб. 00 коп. (81,97%).

Также, с учетом пропорциональности взысканных денежных сумм, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате оценочных услуг: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 507 руб. 50 коп. (18,03%), с ответчика М А.Ф. в размере 20 492 руб. 50 коп. (81,97%).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность выдана не только для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 30 000 руб., суд считает данную сумму разумной, подлежащей возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого. 

Кроме того, в суд с ходатайством о возмещении затрат за счет ответчика М А.Ф. по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб. обратилась экспертная организация ООО «Эксперт-Профи», указав, что М А.Ф. от оплаты судебной экспертизы во время ее проведения уклонился. Поскольку решение состоялось не в пользу данного ответчика, суд полагает необходимым взыскать с М А.Ф. указанные судебные расходы.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку решение состоялось не в пользу указанного ответчика, суд полагает необходимым взыскать с последнего в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 727 руб. 04 коп. (от размера взысканной неустойки 252 704 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШЛМ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

номер>) в пользу ШЛМ (паспорт серии 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 252 704 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в размере 4 507 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

номер>) в пользу ШЛМ (паспорт серии 

<

номер>) неустойку, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 400 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, но не более 147 296 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 727 руб. 04 коп. 

Исковые требования ШЛМ к МАФ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МАФ (водительское удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>) в пользу в пользу ШЛМ (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 192 813 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 20 492 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с МАФ (водительское удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

номер>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ШЛМ к САО «РЕСО-Гарантия», МАФ о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова