Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001144-45

Производство № 1-205/2025г. (№ 12501320068000163)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ....... судимого:

11.11.2014г. по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16.05.2017г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2014г.), к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2023г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

согласно решению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2023г., установлен административный надзор сроком на 8 лет;

07.04.2025г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые на основании ст.53.1 УК РФ заменены на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; к месту отбытия наказания следовать самостоятельно;

согласно постановлению Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2025 года, неотбытое наказание в виде 2-х лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенное приговором Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025г., заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отбытый срок наказания составляет 2 месяца 14 дней, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО3 .. .. ....г.., около 16.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.Н., а именно: с дивана, расположенного в указанной квартире, денежные средства в размере 10 000 рублей, выпавшие из кармана Б.В.Н., причинив тем самым Б.В.Н. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г.. он употребляли спиртное в квартире по ул.....г..... вместе с сожительницей Б.И.В., ее знакомыми Б.В.Н. и О.А.С.., затем они ходили в магазин за спиртным. Б.В.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заснул, лежал на диване. В какой-то момент он зашел в зал и увидел, что рядом с карманом штанов, надетых на Б.В.Н., лежат денежные средства, он плохо помнит, возможно, в сумме 5000 рублей. Он решил похитить деньги, Б.В.Н. спал, его не видел и он взял деньги и потратил их на свои нужды. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 21-23, 42-44), где он пояснил, что .. .. ....г. около 16 час. во время распития спиртного, когда Б.В.Н. заснул, он увидел рядом с карманов штанов, надетых на Б.В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей, которые он похитил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил суду, что ранее лучше помнил обстоятельства совершенного им преступления.

Потерпевший Б.В.Н. допрошен на предварительном следствии (л.д.16-18, 32-33), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., в ночное время, он со своей сожительницей О.А.С. ....... распивали спиртное у ее знакомой Б.И.В. в квартире последней по ул.....г...... В квартире также находился и распивал с ними спиртное сожитель Б.И.В. – ранее незнакомый ему ФИО3. В кармане штанов, надетых на нем находились денежные средства в сумме 10 000 рублей - 2 купюры по 5000 рублей. В процессе распития спиртного они ходили в магазин за спиртным. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на кухне за столом. Около 18 час. он проснулся в зале на диване, и обнаружил, что у него нет денежных средств 10 000 рублей. В квартире никого не было, он ушел домой. Дома, поговорив с О.А.С., он понял, что денежные средства в сумме 10 000 рублей у него похитили, что является для него значительным ущербом, ....... До настоящего времени материальный ущерб ему не возместили, поддерживает исковые требования, просит взыскать с подсудимого в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Свидетель О.А.С. допрошена на предварительном следствии (л.д. 28-31), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что сожительствует с Б.В.Н., с которым .. .. ....г.., в ночное время, распивали спиртное у ее знакомой Б.И.В. в квартире последней по ул.....г...... В квартире также находился и распивал с ними спиртное сожитель Б.И.В. – ФИО3. Через некоторое время Б.В.Н. стал засыпать, и ушел в зал на диван, а они решили продолжить распивать спиртное у них дома. Она решила не будить Б.В.Н., взяла у него из кармана штанов ключи от квартиры и его банковскую карту, так как наличных денег у него в кармане не было. Когда Б.В.Н. вернулся домой, то сказал, что у него из кармана пропали деньги в сумме 10 000 рублей. 

Свидетель Б.И.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 12-15), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что подсудимый ФИО3 ее знакомый, который периодически у нее проживает. Точную дату не помнит, .. .. ....г.., у нее в квартире по ул.....г..... распивали спиртное она, ФИО3, и ее знакомые Б.В.Н. с О.А.С. ....... Позже к ним присоединилась ранее ей незнакомая девушка ........ Ей известно, что у ФИО3 денег не было, так как он не работает. Так как Б.В.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул за столом на кухне, его перенесли в зал на диван. Кто именно заходил к Б.В.Н. в комнату, она не видела. Затем О.А.С., ФИО3 и ....... ушли домой к О.А.С., а сама она ушла к своей соседке. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Похищая денежные средства, подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяв чужое имущество, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему, желая завладеть его денежными средствами.

Преступление совершено из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных подсудимым действий, так и его действиями после совершения преступления направленными на распоряжение похищенным имуществом.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Б.В.Н. и размера причиненного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии и в суде.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить материальный ущерб, ........

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит (л.д. 58), .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО3, содеянное им, что имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил корыстное преступление через незначительное время после оглашения приговора Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025г., считает исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО3 осужден 07.04.2025г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые на основании ст.53.1 УК РФ заменены на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Согласно постановлению Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2025 года, неотбытое наказание в виде 2-х лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенное приговором Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025г., заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый срок наказания составляет 2 месяца 14 дней, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил .. .. ....г.., то есть после постановления приговора Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025г., но до вступления его в законную силу - 25.04.2025г. 

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Б.В.Н. в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.В.Н.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признал полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 ( одного) месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое ФИО3 по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025г., и окончательно назначить наказание ФИО3 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу Б.В.Н., ....... 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова