Дело № 2-721/2024 

УИД 74RS0043-01-2024-001073-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ничтожным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противную основам правопорядка, осуществлённую ответчиком с неустановленным третьим лицом, без ведома истца с несанкционированным использованием персональных данных истца, вследствие чего правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ответчиком на имя истца, не применяя в отношении истца последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку их применение существенно нарушит права и законные интересы истца, не совершившего какие-либо виновные и наказуемые деяния, вследствие чего будет противоречить основам правопорядка. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» дистанционно в онлайн формате на имя ФИО1 неустановленными лицами мошенническим путем оформлен кредит со страховками на общую сумму 1 102 505 руб., посредством подписания заявления аналогом собственноручной подписи (АСП). Она нелегально оформленный кредитный договор не заключала и не подписывала. Об оформлении на ее имя кредита узнала из смс-сообщения мобильного оператора МТС. Позвонив на горячую линию «МТС-Банка», узнала, что часть денег 710 000 руб., была переведена злоумышленниками на неизвестный ей счет. По просьбе истца оператор банка заблокировал счет, на который был оформлен кредит, чтобы мошенники не успели вывести оставшиеся от оформленного кредита средства. Оператор заблокировал счет, а также приложения «МТС-Банк» и «МТС». До настоящего времени она не использует счет и данные приложения, доступ к ним до сих пор не восстановила. В этот же день ФИО1 обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу при оформлении на ее имя мошеннического кредита. Однажды она обращалась в этот банк для оформления кредита на покупку смартфона, но ей было отказано в предоставлении небольшой суммы кредита, Тем не менее, когда дистанционно обратились злоумышленники, запросив огромную сумму, «МТС-Банк» в нарушении многочисленных ЦБ РФ без должной верификации немедленно выдал кредит мошенникам, не проверив даже паспортные данные заемщика. При этом в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета неправильно указан ее адрес регистрации, неверно указан ее работодатель и его адрес, зарплата. То есть вместо рекомендованной усиленной проверки документов, данные о личности заемщика, ответчик воспользовался устаревшими недостоверными данными без дополнительной проверки. В заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она просила в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, ответа на который не получила. ПАО «МТС-Банк» ежемесячно производит самостоятельное списание средств с заблокированного банковского счета, на котором остались не выведенные злоумышленниками денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила прекратить списание средств в счет погашения задолженности по мошенническому кредиту, потому что денег по данному кредиту она не получала, ими никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчика ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на иск, в которых указано, что кредитный договор заключен с ведома и согласия истца, который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал заявление на присоединение к договору комплексного обслуживания в Банке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, подписанный простой электронной подписью. Смс-сообщения с кодами для доступа направлялись Банком на номер телефона, принадлежащий истцу, что подтверждается списком сообщений. Уголовное дело не завершено, приговор не вынесен. Считает, что кредитные средства были предоставлены именно истцу, поскольку были зачислены на его счет. Указывает, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одним, а разными действиями, заключение кредитного договора и перевод денежных средств подтверждается разными кодами из смс. Ссылается на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Полагает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным ввиду направления Банком кодов для подтверждения на номер телефона истца, введение их клиентом, зачисление кредитных средств на счет, принадлежащий истцу (том 2 л.д.51, 56-92).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» при надлежащем извещении третьего лица, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 52)

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является как соблюдение порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявления сторон при её заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, открыт банковский счет №, предоставлен кредит в размере 1 102 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом договора процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 31А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если Заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 21,9% годовых. 

Из предоставленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО), дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:22:05; основной номер мобильного телефона заемщика №; дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:22:52; АСП, отправленный заемщику №; АСП, полученный в ответ №; http-ссылка: https://www. 

<

данные изъяты>; уполномоченный сотрудник Банка ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, кредитным договором, графиком погашения платежей, выпиской по операциям на счете, справкой о заключении договора, общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк» (том 1 л.д. 107-128).

Принадлежность номера телефона заемщика № истцу ФИО4 подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» по факту хищения денежных средств (талон-уведомление № (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 95,96)).

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 295 500 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 295 500 руб. Уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела № (том 2 л.д.99)

Из допроса ФИО1 в качестве потерпевшей следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГх годов в ПАО «МТС-Банк» она оформляла кредитную карту. Денежные средства с кредитной карты были потрачены на собственные нужды, после чего вся сумма кредитной задолженности была погашена в срок, без просрочек. После этого услугами ПАО «МТС-Банк» она не пользовалась. Также в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится сим–карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон поступил звонок, мужчина, представился сотрудником сотовой связи ПАО «МТС», пояснил, что срок абонентского номера, находящегося в ее пользовании истекает и его нужно продлить. Она ответила, что хотела бы продлить срок действия ее телефона на пять лет. Затем мужчина сказал, что в смс-сообщении от оператора связи ей поступит код для продления срока действия, который необходимо ему продиктовать. В следующий звонок она сообщила ему код, состоящий из 4 цифр. После окончания разговора ей на телефон поступило смс-сообщение от «МТС» о том, что ей одобрен кредит на сумму 750 000 руб., хотя никаких заявок на кредиты она не давала. Позвонив на горячую линию «МТС-Банк», она узнала, что на нее оформлен кредит на сумму 750 000 руб., из которых 295 500 переведены на другой счет. Она попросила сотрудника банка заблокировать счет, чтобы мошенники не успели списать оставшуюся сумму. Оператор заблокировал банковский счет, а также приложение «МТС-Банк» и «МТС». До настоящего времени она данными приложениями не пользуется, доступ не восстанавливала. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 295 500 руб. (том 2 л.д.100-102).

Из показаний ФИО1, отраженных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившись в отделение банка, было установлено, что на нее оформлен кредит на сумму 1 102 5065 руб. с учетом страховки, из которых 710 000 руб. были списаны мошенниками, оставшуюся сумму банк заблокировал, она находится на ее счете. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей причинен ущерб в размере 710 000 руб. (том 2 л.д.103-105).

Согласно представленным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» копиям полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № программа 31А от ДД.ММ.ГГГГ, со страховым риском: смерть застрахованного лица и полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № программа 28А от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками: временная утрата трудоспособности, госпитализация, потеря работы застрахованного лица, на имя ФИО1 в день оформления кредитного договора также были оформлены указанные договоры страхования, по которым размер страховых премий составил 125 686 руб. и 218 419 руб. (том 1 л.д.220-222, 224-227).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банка» в своих возражениях указывает, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк». Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленного ранее кредита. Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственной подписи с учетом положений ДКО (том 2 л.д.56-59). 

При этом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 ранее было произведено закрытие карты, действующей с указанным счетом, а денежные средства по кредиту были переведены на иной, вновь открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет.

Банк представил согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92).

Ответчик ПАО «МТС-Банка» на судебный запрос сообщил о наличии у ФИО1 текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 207 022 руб. 01 коп.

Об открытой к счету № кредитной карте №, статус карты «Закрыта», дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ Транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

О наличии у истца текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 0 руб. и Банк указал об открытом к счету № кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 284240 руб. 

Об открытой к счету № дебетовой карте № статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38). 

Судом установлено, что кредитный договор и договоры страхования были оформлены на имя истца ФИО1 с использованием переадресации вызовов и смс с её номера телефона. В частности спорный договор был заключен путем ввода четырехзначного смс-кода, направленного банком на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.

Для предоставления кредита ПАО «МТС-Банк» использовал открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя истца счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1 102 505 руб. была зачислена на указанный счет истца (том 2 л.д. 34-35).

В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, суммы кредита в размере 200 000 руб., 10 000 руб., 500 000 руб. были списаны банком со счета и из них, суммы 200 000 и 10 000 руб. были зачислены на банковский счет истца №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32-33). 

Сумма в размере 500 000 руб. зачислена на корреспондирующий счет №, открытый на имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30-31). 

Суммы в размере 125686 руб. и 218419 руб. были перечислены банком в счет оплаты по дополнительному договору (полису). Суммы в размере 1800 руб., 2100 руб., 1800 руб., 900 руб., 1800 руб. списаны с назначением платежа «комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг» (том 2 л.д. 34-35). 

С остатка денежных средств на счете № проводится погашение текущих процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счетах №, № и № (том 2 л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 по якобы распоряжению заемщика произведено списание денежных средств в 

<

адрес> шестью транзакциями: 

- в 14:00:23 по московскому времени 15000 руб. и 150 руб. комиссия; 

- в 14:00:32 15000 руб. и 150 руб. комиссия;

- в 14:00:39 15000 руб. и 150 руб. комиссия (том 2 л.д.29-31).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она никаким образом не выражала свою волю на открытие указанного в ДД.ММ.ГГГГ счета в ПАО «МТС-Банк» и заключении с банком кредитного договора.

На обращение ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и прекращении начисления и списания денежных средств с заблокированного счета (том 1 л.д. 21-22), ПАО «МТС-Банк» направил ответ истцу, что при наличии с ее стороны оснований полагать, что кредитные продукты на ее имя были оформлены путем совершения противоправных действий с использованием персональных данных без ее ведома и участия, ФИО1 вправе обратиться письменной форме в отделение Банка с предоставлением паспорта гражданина РФ или в правоохранительные органы (том 2 л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Заключение кредитного договора возможно путем его подписания электронной подписью, тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключение договора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежность договора, последствия чего определены статьями 808, 812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец своими действиями предоставил неустановленному лицу поступивший ему на телефон смс-код, с помощью которого этим лицом была осуществлена переадресация по номеру его мобильного телефона, на имя истца были оформлены кредитный договор, договоры страхования, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Однако, истец волеизъявления на получение указанных сумм не имел, и по существу деньги в указанных суммах не получал.

Представленные ответчиком ПАО «МТС-Банк» по запросу суда документы не указывают, кто является получателем 45 000 руб. из кредитных средств (по трем транзакциям), выполненным в Москве сразу же после заключения кредитного договора; на основании каких распоряжений ФИО1 производилось списание указанных средств с ее счета.

Поступление кредита на счет №, открытый в рамках банковского счета на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», и затем перечисление оставшихся кредитных средств в день оформления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. на счет №, и 500 000 руб. на счет №, которые также открыты на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» не свидетельствует о том, что именно ФИО1 получила возможность снять деньги со счетов или каким-либо образом ими распорядиться. 

Как следует из пояснений ФИО1 после того как она узнала о заключении с ней кредитного договора и снятии денежных средств она заблокировала все счета, открытые на ее имя, доступ к ним не имеет, также у нее заблокировано приложение МТС Банк, то есть отсутствует возможность пользоваться услугой по дистанционному обслуживанию. Кредитными деньгами она не воспользовалась, этими деньгами распоряжается сам банк, списывая ежемесячно задолженность по спорному кредитному договору, а также воспользовались мошенники.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть предоставленных кредитных средств были тут же переведены на счета неустановленного лица (лиц).

Суд полагает, что при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим скоротечным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Данные действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств следует расценить как риск самого банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим от него полномочий на это, и деньги ФИО1 не получала, поскольку часть денежных получена тем же неустановленным лицом или лицами (по трем транзакциям), оставшиеся денежные средства на счетах ФИО1 списываются банком в счет погашения задолженности. В данном случае истец допустил неосторожность, выразившуюся в сообщении неизвестному лицу смс-кодов, что позволило произвести вышеуказанные действия.

Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора; отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не им.

Банк в свою очередь не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение следующих обстоятельств: каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор, который оспаривает истец, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как ФИО1 денег от ответчика не получала, ими не распоряжалась. В деле отсутствуют надлежащие юридически действительные документы, подтверждающие распоряжение ею указанными денежными средствами.

В то же время оснований для расторжения кредитного договора, признанного судом недействительным (ничтожным) не имеется. Поэтому указанные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с удовлетворенных требований неимущественного характера (о признании договора недействительным), от уплаты которых был освобожден истец, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ничтожным, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739053704) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года

Судья Белышева В.В.