Дело № 2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г.Архангельска Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО3, попросив признать её прекратившей право пользования квартирой № в доме № по ул.

<

адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации, ФИО3 в которой участия не принимала, сохранив за собой право пользования данным жилым помещением. Однако ответчик как до, так и после приватизации в данной квартире не проживает длительное время, по назначению это жилое помещение не использует, выехала оттуда добровольно, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования, попросив признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответчик в 2010 г., еще до приватизации, выехала на другое место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживает, интереса к этому жилому помещению не проявляет, у неё всегда была возможность беспрепятственно пользоваться этим жилым помещением, однако она этого не делала, каких-либо мер к разрешению жилищного вопроса за время отсутствия не предприняла, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что выехала из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой никто ей не чинил, вещей её в спорной квартире нет, приезжает в указанную квартиру лишь в гости, сохраняя за собой только регистрацию в этом жилом помещении. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает исключение из данного правила. Указанная норма закрепляет, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, с применением ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случае выезда бывших членов семьи собственника жилого помещения в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на условиях договора социального найма занимала трёхкомнатную квартиру № в доме № по ул.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении как член семьи нанимателя, которым являлся истец, проживала ФИО3 (до заключения брака - ФИО1) Е.С. (л.д.14, 28, 30, 31-33).

4 декабря 2012 г. ФИО3 дала ФИО1 согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации (л.д.34).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры № в доме № по ул.

<

адрес> в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано её единоличное право собственности на данное жилое помещение (л.д.13, 29, 57).

С момента приватизации жилого помещения ФИО3 там не проживает, покинула жилое помещение добровольно, попыток обратного вселения не осуществляла. В течение своего непроживания в этой квартире плату за жилищно-коммунальные услуги она не вносила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, где проживает со своей семьёй - мужем и сыном (л.д.62, 63). 

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных объяснениях ответчика ФИО3 по иску (л.д.8-9, 58-59, 61), техническом паспорте (л.д.36-37), уведомлении об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении ФИО3 (л.д.43), 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель №2 и СВЮ, которые подтвердили, что ФИО3 длительное время в квартире по 

<

адрес> не проживает, приезжает туда только в гости, с 2015 г. проживает со своей семьёй в 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что право пользования квартирой № в доме № по ул.

<

адрес> у ФИО3 утрачено.

Так, ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает длительное время, выехала оттуда добровольно, на протяжении этого времени вселиться в квартиру не пыталась, проживает фактически по другому адресу, ключей от спорной квартиры не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет. Каких либо препятствий к проживанию в этом жилом помещении ей не чинилось. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО3 интереса к спорной квартире.

Доводы ФИО3 о том, что у неё отсутствует жилое помещение, где она могла быть зарегистрированной по месту жительства, признаны судом необоснованными. Добровольный отказ ФИО3 от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования этим жилым помещением бессрочно, поскольку судом установлен факт последующего добровольного отказа ответчика от права пользования этим жилым помещением.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст.31, ст.83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

С учетом изложенного оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку с 2010 г. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, данным жилым помещением не пользуется, выехала оттуда добровольно, её отсутствие в этом жилом помещении носит постоянный характер, плату за него она не вносит, утратила к нему интерес. После приватизации в 2012 г. она также судьбой спорного жилого помещения не интересовалась.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 300 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ******, утратившей право пользования квартирой № в доме № по улице 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ******, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина