Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДомПлюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по 

<

адрес>аходится в управлении ООО «УправДомПлюс». В муниципальной квартире № № проживают и зарегистрированы: ФИО1 с составом семьи: жена ФИО2, сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. В июле 2015 года от жильцов квартиры № № дома по 

<

адрес> в адрес управляющей компании ООО «УправДомПлюс» поступила жалоба на аварийное состояние канализационного стояка. При комиссионном обследовании было установлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена через перекрытия по всем этажам. Однако наниматель квартиры № (четвертый этаж) ФИО1 препятствует проведению ремонтных работ, поскольку намеренно не обеспечивает доступа к стоякам, которые зашиты пластиковыми панелями. При попытке, в 2015 году, провести работы по замене аварийного стояка с жильцами была согласована дата проведения работ- 27 августа 2015г. 24.08.2015 ФИО2, члену семьи нанимателя, было вручено предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире ответчика, для веденияработ по замене канализационного стояка по всем пяти этажам сразу на 27 августа 2015 года, ФИО2 предписание получила, прочитала, никаких возражений не высказывала. На двери подъезда 24.08.2015 года было помещено объявление о проведении работ по замене канализационного стояка 27.08.2015г. В назначенную дату, 27 августа 2015 года, сотрудники компании обнаружили, что владельцы квартир по стояку находятся дома и готовы обеспечить доступ сотрудникам компании для производства работ, квартира № оказалась закрытой. Техник компании ФИО5 отправилась по месту работы ФИО2, спросила о причине отсутствия представителя в квартире, на что ФИО2 ответила, что её супруг ФИО1 не согласен с проведением работ из-за того, что для обеспечения доступа к коммуникациям, ему необходимо разобрать пластиковые панели, закрывающие шахту, где находится стояк, а это приведет к дополнительным материальным затратам. Сам ФИО1 ни на какие контакты не идёт. Согласно действующему законодательству обеспечение доступа к коммуникациям являются обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях. Так же согласно СНиП 2.04.01-85* закрытие ниш/технических тоннелей с коммуникациями без обеспечения свободного доступа к ним - недопустимо. Управляющая компания ООО «УправДомПлюс», направила письменное обращение в Администрацию Персиановского сельского поселения, так как квартира № № является муниципальной собственностью, с просьбой о содействии в обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям. В адрес ответчика, так же, была направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса. 06.11.2015г. в адрес ООО «УправДомПлюс» снова поступило обращение от собственника 

<

адрес> о затоплении её санузла. В результате отказа ответчика в предоставлении доступа в квартиру, ООО«УправДомПлюс», как уравляющая организация лишается возможности исполнить возложенные не неё обязанности по техническому обслуживанию дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома. ФИО1, а так же члены семьи нанимателя: ФИО2 и ФИО3 не выполняют надлежащим образом свои обязанности нанимателя помещения в многоквартирном доме, а именно не исполняют обязанность по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, и обеспечению по сохранности, не соблюдают права и законные интересы соседей. К тому же, ответчики своим намеренным уклонением от обеспечения доступа к инженерным коммуникациям препятствуют исполнению ООО «УправДомПлюс» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Просил суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить сотрудникам ООО «УправДомПлюс» доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в доме 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположен по адресу: 

<

адрес>аходится в управлении ООО «УправДомПлюс».

Собственники могут избрать в качестве способа управления -управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире № № по указанному адресу, проживают и зарегистрированы: ФИО1 с составом семьи: жена ФИО2, сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что следует из справок УФМС России по Ростовской области.

Как установлено судом, в июле 2015 года от жильцов квартиры № № дома по 

<

адрес> в адрес управляющей компании ООО «УправДомПлюс» поступила жалоба на аварийное состояние канализационного стояка. В связи с чем, комиссией проведено обследование и установлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена через перекрытия по всем этажам.

Между тем, наниматель квартиры № № (четвертый этаж) ФИО1 препятствует проведению ремонтных работ, поскольку намеренно не обеспечивает доступа к стоякам, которые зашиты пластиковыми панелями. 

Как видно из материалов дела, 24.08.2015 ФИО2, члену семьи нанимателя, было вручено предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире ответчика, для веденияработ по замене канализационного стояка по всем пяти этажам сразу на 27 августа 2015 года, ФИО2 предписание получила, прочитала, никаких возражений не высказывала. На двери подъезда 24.08.2015 года было помещено объявление о проведении работ по замене канализационного стояка 27.08.2015г. В назначенную дату, 27 августа 2015 года, сотрудники компании обнаружили, что владельцы квартир по стояку находятся дома и готовы обеспечить доступ сотрудникам компании для производства работ, квартира № № оказалась закрытой. ФИО1 на контакты не идёт. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.1.2 указанных Правил предусмотрено, что управляющие компании должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

ООО «УправДомПлюс», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, должен обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков обеспечить работникам ООО УК доступ в помещение N в доме для выполнения возложенных на них обязанностей по обслуживанию оборудования и снятию показаний узлов учета потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, обеспечение доступа к коммуникациям являются обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях.

Кроме того, Управляющая компания ООО «УправДомПлюс» направила письменное обращение в Администрацию Персиановского сельского поселения, так как квартира № № является муниципальной собственностью, с просьбой о содействии в обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям. В адрес ответчика, так же, была направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса. 06.11.2015г. в адрес ООО «УправДомПлюс» снова поступило обращение от собственника 

<

адрес> о затоплении её санузла. 

В результате отказа ответчика в предоставлении доступа в квартиру, ООО«УправДомПлюс», как управляющая организация лишается возможности исполнить возложенные не неё обязанности по техническому обслуживанию дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома. ФИО1, а так же члены семьи нанимателя: ФИО2 и ФИО3 не выполняют надлежащим образом свои обязанности нанимателя помещения в многоквартирном доме, а именно не исполняют обязанность по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, и обеспечению по сохранности, не соблюдают права и законные интересы соседей. К тому же, ответчики своим намеренным уклонением от обеспечения доступа к инженерным коммуникациям препятствуют исполнению ООО «УправДомПлюс» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Администрации Персиановского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму - 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрация Персиановского сельского поселения 

<

адрес> об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить сотрудникам ООО «УправДомПлюс» доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в доме 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УправДомПлюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль