РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 395 рублей 52 коп., государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальные услуги – 1900 руб.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Лада, г.р.з. 

<

номер>, под правлением ФИО2, и автомобиля марки Фиат, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована САО «ВСК» по полису 

<

номер>, потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 114634 руб. 63 коп. САО «ВСК» 

<

дата>. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45572 руб. 35 коп., 

<

дата>. - в размере 38697 руб. 50 коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба было отказано. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с экспертными заключениями ООО «СКПО-авто» 

<

номер>, 

<

номер> УТС от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа, составила сумму в размере 274 700 руб., величина УТС - 42000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили при вынесении решения взять за основу результаты судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3, автомобиля марки Лада, г.р.з. 

<

номер>, под правлением ФИО2, и автомобиля марки Фиат, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована САО «ВСК» по полису 

<

номер>, потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 114634 руб. 63 коп. САО «ВСК» 13.09.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45572 руб. 35 коп., 

<

дата>. - в размере 38697 руб. 50 коп. 

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 

<

дата>. по гражданскому делу №2-5407/17 в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба было отказано. 

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения. 

В соответствии с экспертными заключениями ООО «СКПО-авто» 

<

номер>, 

<

номер> УТС от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер> с учетом износа, составила сумму в размере 274 700 руб., величина У

<

номер> руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 274 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 42 000 руб. (УТС.) – 189 404 руб. 48 руб. (страховое возмещение) = 221 395 руб. 52 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. 

<

номер> составляет 281 271 руб. 74 коп., определенный как разница между стоимостью КТС (432 000 руб.) и стоимостью годных остатков (150 728 руб. 26 коп.).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать, подтвержденную экспертным путем, стоимость восстановления автомобиля, суд считает, что данные требования законны, обоснованы, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать 91 866,52 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 9 500 рублей подтверждаются документально, ее проведение было необходимо для подачи иска в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования удовлетворены в размере 91 866,52 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 956 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

<

дата> от ООО «Группа компаний «Эксперт» поступило заявление о взысканию расходов по проведению экспертизы, т.к. экспертиза не была оплачена.

Судом установлено, что экспертиза проведена. Стоимость услуг экспертной организации составила 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом представленных ООО «Группа компаний «Эксперт» документов, подтверждающих стоимость услуг по экспертизе, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 866,52 рублей, государственную пошлину в размере 2 956 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года