Судья Ерёмина Т.В. Дело№22-794/2020 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Южно-Сахалинск 08 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Гоголевой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сафина Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Анивского района Сахалинской области Мороза Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 декабря 2016 года Анивским районным судом Сахалинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 07 марта 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц; 

- 22 декабря 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года условное осуждение по приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 05 декабря 2016 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2016 года отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 08 апреля 2019 года; 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сафина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 17 октября 2019 года в г.Анива Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Анивского района Сахалинской области Мороз Е.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку последний не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд указал об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с 14 мая 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора, тогда как в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание; началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, добровольной выдачи похищенного имущества и иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также отсутствия тяжких последствий от его действий у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до минимального предела. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольная выдача похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении осужденному дополнительного наказания суд не усмотрел.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, должна быть расценена судом как основание для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда. 

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества; мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления или смягчения наказания, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как об этом указал суд. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменения в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова