УИД 74RS0032-01-2024-000518-74

Дело № 2-717/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57800 руб., расходов по оплате госпошлины 1934 руб., почтовых расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 06.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля RenaultLoganгосномерВ НОМЕР под управлением ФИО2 и Masda 6 госномер НОМЕР под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей. Согласно фотографиям с места ДТП автомобиль RenaultLoganгосномерВ НОМЕР используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указал цель использования автомобиля – личная, тем самым представил недостоверные сведения. При таких обстоятельствах истец имеет право регрессного требования к страхователю.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что автомобиль использовался в качестве такси.

Третьи лицаФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиляRenaultLoganгосударственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.10,ХХ). 

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серия НОМЕР НОМЕР на срок с 03.02.2021 по 02.02.2022 г., страхователем указана ФИО1, цель использования транспортных средств личная, договор заключены на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии соответственно составил 15577 руб. 40 коп.(л.д.9).

6 мая 2021 г. в районе АДРЕС по вине водителя автомобиля RenaultLoganгосномерВ НОМЕР ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Masda 6 госномер НОМЕР(л.д.10).

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 57800 руб. (л.д.17).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из дела, при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности страхователем ФИО1 в качестве цели использования транспортных средств указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит(л.д.9).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что автомобиль использовался в качестве такси, что также подтверждается представленной в суд фотографией(л.д.9,оборот).

Таким образом, страхователь ФИО1 предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что влечет право регресса к страхователю, ответственному за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса денежной суммы в размере 57800руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб. (л.д.6)(п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ). Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Поскольку судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 57800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле, в размере и почтовых расходов1170,12 руб.(л.д.7,8,24).

В данном случае законом, предусмотрена обязанность истца направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, указанные расходы истца, следует считать судебными издержками. Данные расходы в указанном размере подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание судебных издержек в размере и почтовых расходов1170,12 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР № НОМЕР), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 57800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии иска и проложенных к нему документов в размере в размере 1170 руб. 12коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 57800 руб. 00 коп.и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судьяС.ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2024 г.