ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Багадаева П.Д., потерпевшего М.А.А., его представителя – адвоката Овчинниковой Г.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Божко В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ванькаевой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, но не позднее **, в неустановленном месте на территории г. Ангарска Иркутской области у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М.А.А. возник преступный умысел, на угрозу убийством последнего. ** в период с 11 часов 30 минут до 13 часов, ФИО1 увидел М.А.А. в автомобиле на парковочной стоянке МБОУ СОШ №, по адресу: .... После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, вооружившись имевшимся у него неустановленным огнестрельным оружием, снаряженным патронами травматического действия, подъехал на велосипеде к автомобилю, за рулем которого сидел М.А.А. и, находясь в непосредственной близости с ним, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, направил на него вышеуказанное оружие, демонстрируя его потерпевшему, выразив, тем самым, угрозу убийством последнего. Далее ФИО1, убедившись, что М.А.А. реально воспринял выраженную им последнему угрозу убийством, в целях подтверждения реальности своих преступных намерений, произвел множественные выстрелы из вышеуказанного неустановленного оружия в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего, а также в его верхние конечности, чем причинил М.А.А. ссадины на левом плече, левой боковой поверхности грудной клетки, левой заушной области, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Выраженную вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 угрозу убийством М.А.А. воспринял реально, верил в её осуществление и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. он видел, что ФИО1 направил на него, находясь в непосредственной близости с ним, неустановленное оружие, после чего произвел в него из указанного оружия множественные выстрелы, вел себя ФИО1 при этом нагло и дерзко, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых данная угроза была выражена. 

Кроме того, в период с ** года до **, более точные дата и время не установлены, находясь на территории ..., более точное место не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период в ..., ФИО1, действуя незаконно, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, переделал имевшийся у него охолощенный пистолет «ПМ» «1ГИ4822» калибра 9 мм в исправное и пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, т.е. умышленно, незаконно изготовил вышеуказанное огнестрельное оружие. 

Кроме того, в тот же период после незаконного изготовления огнестрельного оружия у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также приобретение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период в ..., расположенного в ..., ФИО1, действуя незаконно, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, имел переделанное из охолощенного пистолета «ПМ» «1ГИ4822» калибра 9 мм, исправное и пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, которое умышленно, незаконно хранил в квартире по вышеуказанному адресу. Также в вышеуказанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ..., более точное место не установлено, незаконно, в нарушение указанных требований Закона, приобрел путем извлечения из «закладки» 17 исправных и пригодных для стрельбы, изготовленных заводским способом патронов калибра 9х18ПМ, являющихся штатными для стрелкового огнестрельного оружия, т.е. умышленно, незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, которые умышленно, незаконно перенес в квартиру по адресу: ....

После чего ФИО1, не имея соответствующего надлежащим образом оформленного разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов - лицензии, выдаваемой соответствующими государственными органами, незаконно хранил вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы в квартире по адресу: ..., а также умышленно, незаконно переносил и хранил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы в квартире по адресу: ..., а также умышленно, незаконно носил данные огнестрельное оружие и боеприпасы при себе вплоть до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов в ходе задержания **.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме и сообщил, что ранее А.Г.Р. сообщал ему о негативном поведении потерпевшего, тот называл его аферистом. ** он катался на велосипеде, с собой у него был пистолет Оса. Он увидел автомобиль потерпевшего на пересечении .... Он решил напугать потерпевшего, поскольку полагал, что тот плохой человек, он проследовал за ним до стоянки перед № школой. Там остановился, и произвел 2-3 выстрела сверху вниз в стекло автомобиля, после этого уехал. Он стрелял в переднюю сторону стекла, чтобы не задеть голову и другие жизненно-важные органы потерпевшего. О том, на какой автомашине передвигается потерпевший, он узнал от А.Г.Р.. Полагает, что его оружие было ограниченного поражения, и не могло причинить тяжкого вреда. Помнит, что в пистолете оставалось еще 2 патрона, и он его выбросил. От его действий у автомашины потерпевшего разбито стекло и возможно порвано сиденье. Использовал он патроны 50 Дж, которые не причиняют особого вреда. ** его задержали в ..., при себе у него был пистолет ФИО2 для самообороны, которое он выдал сотрудникам. Ранее, наверное в ** года А.Г.Р. подарил ему этот пистолет, который стрелял холостыми патронами. Позднее примерно через месяц, в ** года, он переделал пистолет для стрельбы боевыми патронами, высверлив штифты. Тогда же боевые патроны он купил через интернет, у неизвестного производителя, все хранил дома. Купил за 

<

данные изъяты> долларов за 20 патронов, ему их оставили в качестве закладки. Для производства выстрелов пистолет был пригоден. Пистолет и патроны он хранил по адресам ... и ... и носил при себе до задержания. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия сообщал, что «Осу» он брал с собой для самообороны, от его выстрелов также порвалось сиденье; кроме того, весной ** года он расстрелял автомашину потерпевшего, чтобы тот не докучал А.Г.Р.. (т. 1 л.д. 154-160). После оглашения показаний подсудимый, подтвердил, что сообщал данные сведения. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший М.А.А. суду показал, что ** около 12.15 на автомашине стоял на площадке у школы № г.Ангарска. В это время со стороны водительской двери подъехал подсудимый, встал очень плотно к двери, достал пистолет и стал стрелять. Сначала от выстрела было разбито стекло двери с его стороны. Испугавшись за жизнь и здоровье, он уклонился на переднее пассажирское сиденье, и три последующих выстрела пришлись ему в корпус – в грудную клетку и плечо. Стрелял, как он понял, резиновыми патронами в упор. После того, как подсудимый закончил стрелять, то уехал на велосипеде. Далее ему вызвали скорую помощь, и медсестра со школы оказала первую помощь. Ранее, ** во дворе дома, он видел автомашину подсудимого. Подсудимый стрелял в него 4 раза. В ходе осмотра автомашины эксперты изъяли пули, позже в автомашине он нашел еще пулю, которую передал Б.О.Н.. Позднее он нашел еще одну пулю, которую просил приобщить к материалам дела, но следователь отказал, поскольку прошло много времени с момента обнаружения пули. От действий подсудимого было разбито стекло и повреждена обшивка сиденья. Полагает, что подсудимый покушался на его убийство и организовал покушение А.Г.Р., с которым у него гражданский спор в суде. Так, за три года у него сгорел гараж, нападали на жену, пострадали его знакомые и расстреливали автомобиль. Когда приехала скорая помощь, он отказался от госпитализации. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия сообщал, что в том числе предполагал, что нападавший выстрелил в него для устрашения; также сообщил, что первая пуля разбив стекло, пролетела по касательной ему в голову. (т. 1 л.д. 68-70, 132-136). После оглашения показаний, потерпевший сообщил, что не видел, из какого пистолета стреляли в него.

Показания следующих лиц (кроме Б.О.Н., Ш.Ю.А. и Н.К.И.), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель С.Н.А. сообщила, что ** около 12 часов 10-15 минут позвонил М.А.А., и попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку в него стреляли. Она позвонила в полицию и пошла на парковку перед школой (...). На парковке увидела, что у М.А.А. на левом ухе была кровь и также с левой стороны в районе ребер несколько дырок (прострелов) и кровь в данном месте. На машине М.А.А. переднее стекло было разбито. М.А.А. пояснил, что к нему подъехал парень на велосипеде, вытащил пистолет и стрелял в него, а он в это время отвернулся и упал вниз под пассажирское сиденье. В салоне машины она увидела следы крови. После этого она вызвала свою школьную медсестру и через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 215-217).

Свидетель Х.А.Б. сообщил, что ** на его машине - «Фольксваген 2К Кадди» передвигался потерпевший. К обеду узнал, что его автомобиль расстрелял неизвестный. М.А.А. пояснил, что к нему подъехал неизвестный на велосипеде и несколько раз выстрелил в стекло автомобиля и в него. Стекло автомобиля разбилось. Кроме стекла в машине ничего не пострадало. (т.1 л.д. 248-252). 

Свидетель М.О.Ю. сообщила, что ** около 12 часов находилась в машине на парковочной стоянке около школы №. В этот момент услышала 2-3 хлопка, похожие на выстрелы и увидела, как из машины припаркованной слева от нее, выскочил из-за руля мужчина (М.А.А.), на лице которого была кровь. Она вытирала кровь с лица М.А.А. и тот сказал, что к нему подъехал на велосипеде неизвестный, который выстрелил в него и уехал. (т.2 л.д. 28-30).

Согласно протоколу личного досмотра от **, в период с 18.07 до 18.21 подсудимым выдан пистолет ПМ № 1ГИ 4822, 2 обоймы, и 17 боевых патронов калибра 9 мм. (т.1 л.д. 141).

Свидетель Е.В.И. сообщил, что работает оперуполномоченным в УМВД России по АГО. ** принимал участие в задержании подсудимого, который был задержан на улице .... В момент задержания сотрудники Россгвардии спросили у подсудимого о наличии или отсутствии у него оружия, а также колюще-режущих предметов, на что тот ответил о наличии при себе пистолета ПМ с 17 боевыми патронами. Далее Корзун был доставлен в отдел ПДСОГ УМВД России по АГО в .... В отделе Корзун выдал оружие и боеприпасы, о чем был составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 179-181). Согласно протоколу выемки у свидетеля Е.В.И. был изъят пакет с предметами, изъятыми у подсудимого (пистолет и 17 патронов) (т.1 л.д. 183-184). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 185-187).

Свидетель К.В.В. сообщил, что принимал участие понятым при личном досмотре подсудимого и подтвердил его результаты согласно протокола. (т.2 л.д. 25-27).

Свидетель А.Г.Р. сообщил, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым. В ходе общения он сообщал о потерпевшем как о мошеннике, называл его негативными словами, так как М.А.А. отобрал у него здание. Также говорил, что М.А.А. плохой человек и из-за него ему приходиться со своим плохим здоровьем ездить по судам. В ходе общения с подсудимым до ** года он подарил ему, охолощенный пистолет ПМ «1ГИ 4822», пригодный для стрельбы холостыми светозвуковыми патронами. (т.1 л.д. 228-232)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина «Фольксваген 2К Кадди» (гос. номер №), расположенная на стоянке около школы № ..., у которой переднее водительское стекло на двери разбито, в салоне обнаружены и изъяты 3 фрагмента резиновых пуль. Кроме того, участвовавший в осмотре потерпевший выдал дознавателю фрагмент резиновой пули. (т.1 л.д. 8-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего на момент обращения в травмпункт **, имелись повреждения в виде: - ссадин на левом плече (1- размерами 1,8 см), левой боковой поверхности грудной клетки (1-1х0,6 см, 1 – 6х8 см), образованных от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пули, выпущенные из оружия; - ссадин в левой заушной области, образованных от воздействий твердых предметов с четким острым краем, концом, чем могли быть осколки стекла. Все повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, т.е. ** около 12:20 часов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от **, 4 фрагмента пуль, изъятые из автомобиля «Фольксваген 2К Кадди», являются частями пуль (2 цилиндра и 2 хвостовика) патронов травматического действия 18х45ТД для бесствольных пистолетов ПБ-4-1МЛ, ПБ-4, ПБ-4-1 и другому гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45. (т.2 л.д. 51-52).

Свидетель Б.О.Н. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело и указание на направление на исследование пули, кроме 4-х фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является технической ошибкой. На экспертизу были направлены только предметы, изъятые при осмотре места происшествия. Кроме того, ей потерпевший никаких дополнительно пуль и фрагментов не передавал. 

Эксперт Ш.Ю.А. суду подтвердил выводы своей экспертизы и сообщил, что на экспертное исследование было представлено 4 фрагмента пуль и не более. 

Согласно инструкции комплекса «Оса», в п. 7.1, запрещается стрелять из оружия травматическими патронами на расстоянии менее 1 метра, т.к. это может привести к тяжким телесных повреждениям; стрелять из оружия в голову и шею. Несоблюдение мер безопасности может привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода. Является оружием самообороны огнестрельное ограниченного поражения.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от **, изъятый у подсудимого пистолет, переделан самодельным способом из охолощенного пистолета «ПМ» калибра 9 мм .... Пистолет относится к категории самодельного огнестрельного оружия, для стрельбы пригоден. Представленные 17 патронов, являются патронами 9х18ПМ изготовленными заводским способом, штатными для стрелкового огнестрельного оружия к пистолету ФИО2 (ПМ), автоматическому пистолету ФИО3 (АПС), пистолетам – пулеметам: «Кипарис», «Кедр», «ПП-90» и др.; относятся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны. Производить выстрелы из поступившего на исследование пистолета «1ГИ4822», патронами, представленными на экспертизу, возможно. (т.2 л.д. 60-65).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **, подсудимый в период инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 73-78).

Свидетель Н.К.И. – сожительница подсудимого и свидетель К.Е.А. – его мать, положительно охарактеризовали подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами. 

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, подсудимый подтвердил, что угрожал потерпевшему, применив в отношении него оружие, а также изготовил, хранил и носил переделанный под боевой патрон пистолет. В данной части показания подсудимого стабильны и достоверны. При этом более достоверны показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку даны спустя меньший промежуток времени после событий преступлений. 

Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший подтвердил, что подсудимый произвел в него выстрелы из оружия, и он реально воспринял данные действия подсудимого как угрозу своей жизни и здоровью. При этом более достоверны показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, ввиду их дачи показаний спустя меньший промежуток времени после событий; С.Н.А., Х.А.Б. и М.О.Ю. подтвердили, что в потерпевшего стреляли. Свидетели Е.В.И. и К.В.В. подтвердили, что у подсудимого при задержании имелся пистолет с 17 боевыми патронами; А.Г.Р. подтвердил, что передавал пистолет подсудимому, а также сообщал о поведении потерпевшего; Н.К.И. и К.Е.А. положительно охарактеризовали подсудимого; Б.О.Н. и Ш.Ю.А. подтвердили обстоятельства представления на экспертное исследование фрагментов пуль. Оценивая показания Б.О.Н. и потерпевшего об обстоятельствах изъятия предметов, суд более доверяет показаниям Б.О.Н., ввиду того, что они согласуются с протоколом осмотра места происшествия по количеству изъятых фрагментов пуль. 

Из протокола личного досмотра следует, что у подсудимого было изъято оружие и боеприпасы, в дальнейшем изъятые у свидетеля Е.В.И., осмотренные и бывшие объектом экспертного исследования, установившего, что изъятое оружие является переделанным под стрельбу боевыми патронами, а также 17 патронов является штатными боеприпасами к огнестрельному стрелковому оружию. Учитывая положения, предусмотренные ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, свободный оборот изъятых у подсудимого пистолета и боеприпасов, запрещен. Таким образом, суд полагает доказанным незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Кроме того, поскольку подсудимому вменено изготовление оружия, суд полагает излишним квалификацию в его приобретении, и оставляет признаки его хранения и ношения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего повреждений, механизм их образования и степень тяжести. При этом суд отмечает, что заключение эксперта более подтверждает показания потерпевшего о локализации повреждений в области тела и их количество -3, а в области головы – показания подсудимого, о том, что первый выстрел в область головы не приходился, поскольку повреждения могли быть причинены лишь осколками стекла. 

Заключением баллистической экспертизы установлено, что в потерпевшего производились выстрелы патронами травматического действия. Инструкцией к оружию – «Оса» подтверждено, что оно предназначено для стрельбы травматическими патронами.

Учитывая локализацию выстрелов – район тела, оружие – пистолет «Оса», внезапность производства выстрелов, близость их производства от потерпевшего, подтверждаются показания подсудимого о направленности его умысла на угрозу убийством потерпевшего. Учитывая производство выстрелов из травматического пистолета, в тот момент, когда потерпевший не мог оценить, из какого оружия в него стреляют, несколько выстрелов, их внезапность, данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также, учитывая показания потерпевшего, суд исключает указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, оставляя лишь угрозу убийством. 

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, суд, не являясь органом уголовного преследования, рассматривает уголовное дело в рамках ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению и лишь в отношении подсудимого. С очевидностью из обвинительного заключения не следовало о неправильной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что не дана оценка действиям подсудимого в части причинения имущественного ущерба и производству выстрелов, от которых были причинены телесные повреждения, суд также полагает несостоятельными, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы, родными характеризуется положительно, награждался знаком «За отличие в службе»; положительно характеризовался за деятельность спасателя. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также активное способствование расследованию данного преступления, включая указание на источник приобретения неизмененного оружия, что подтвердилось показаниями свидетеля А.Г.Р., суд применяет по ч. 1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не применяя дополнительного вида наказаний. 

Суд также применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

При этом суд, с учетом указанных обстоятельств применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимым частично погашены требования – 

<

данные изъяты> рублей за ремонт стекла, 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя и 

<

данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда. Потерпевшим в связи с этим уточнены исковые требования с учетом компенсации. 

Исковые требования потерпевшего М.А.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, вызванного физическими и нравственными страданиями, частично признанные подсудимым, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом умышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и реальность исполнения судебного решения в этой части, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд находит убедительными и достаточными доводы М.А.А. о том, что он испытывал сильные нравственные и физические страдания в связи с причиненным вредом здоровью. 

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма потерпевшему была уплачена подсудимым до вынесения приговора и взысканию не подлежит.

Требования о взыскании расходов на возмещение имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом уплаченной компенсации), состоящих из расходов на замену обивки и обшивки сиденья автомобиля, а также проведение работ, не признанные подсудимым; и компенсацию затрат на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, подтверждены представленными истцом документами, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1085, 1094 ГК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимый в ходе следствия указывал, что от его действий произошла порча обивки сидения, что подтверждает имущественные притязания потерпевшего в данной части.

Так, требования о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя согласно ст.131 УПК РФ, подлежат удовлетворению. Понесенные им расходы, подтверждены представленными суду договором и квитанцией, в том числе на невыплаченную сумму в 

<

данные изъяты> рублей. При этом уголовно-процессуальным законом не установлены какие-либо ограничения по размеру возмещения понесенных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание суд назначает в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию, принять меры к трудоустройству. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - нож, 4 фрагмента пуль, 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить; - пистолет («1ГИ4822»), 11 патронов, 3 гильзы, 2 магазина, хранящиеся в ХОЗО УМВД России по АГО – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме; в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с ФИО1 (...) в пользу М.А.А. (...) 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов