Дело № 1-321/2025

64RS0044-01-2025-003481-30

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Синичкине А.О.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

–приговором 

<

данные изъяты> от 24.07.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста И.С.Д.., 

<

Дата> года рождения, то есть до 

<

Дата>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 28 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года, не позднее 01 часа 30 минут 29 декабря 2024 года, ФИО1, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 18.09.2024, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 13.11.2024, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

№>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> города Саратова. 

29 декабря 2024 года в 05 часов 19 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала полностью, подтвердив, что управляла автомобилем «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак 

<

№>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> города Саратова, после чего 29 декабря 2024 года сотрудники полиции ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом.

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С.В.С. и Н.И.Г., сотрудников полиции, 29 декабря 2024 года примерно в 01 час 30 минут им поступило сообщение, что у дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, совершено ДТП. По прибытию на данный адрес у водителя автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 были установлены признаки опьянения. При проверке ФИО1 было установлено, что 07.07.2024 на нее А.С. был составлен протокол за совершение 07.07.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и 18.09.2024 мировым судьей 

<

данные изъяты> она была признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. 

ФИО1 совершила наезд на автомобиль «Лифан», 

<

№>. ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – «Aлкотектор «Юпитер № 012189», было проведено освидетельствование, его результат – 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 9-12)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте С.В.С. от 29.12.2024, согласно которому примерно в 01 час 30 минут 29 декабря 2024 года поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что у водителя Джили Эмгранд ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 6)

Фактические обстоятельства, указанные свидетелями С.В.С. и Н.И.Г., подтверждаются: 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, согласно которому ФИО1 29.12.2024 в 04 часа 48 минут отстранена от управления автомобилем Джили Эмгранд 

<

№>(т.1 л.д. 7);

– протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29.12.2024 в 05 часов 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. (т. 1 л.д. 9)

Законность и обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления её для прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются оглашенными показаниями понятых - свидетелей Т.А.К. и Т.Е.О. (т. 1 л.д. 233-236, 240-243)

Как следует из оглашенных показаний З.И.М., автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

№>, по договору аренды был предоставлен во временное владение и пользование ФИО1 на срок с 20 час. 00 мин. 02.07.2024 по 20 час. 00 мин. 31.12.2024. (т. 2 л.д. 1-3)

Делая вывод о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывал постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 18.09.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. (т. 1 л.д. 24-25)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки Джили Эмгранд, 

<

№> (т. 1 л.д. 13-17)

Справка старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции К.Д.В. от 29.12.2024, согласно которой постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 18.09.2024,. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. Назначенный административный штраф числится не оплаченным. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами прерван и постановление не исполнено, ФИО1 считается лишенной права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 23)

Протокол осмотра места происшествия от 15.01.2025, согласно которому был проведен осмотр участка местности у 

<

адрес> г. Саратова, на котором припаркован автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля. (т. 1 л.д. 48-54)

Протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 107-112)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 18.09.2024, управляла автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание ФИО1 о том, что при освидетельствовании на месте с помощью прибора «Aлкотектор «Юпитер № 012189» не было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию её действий.

Водитель ФИО1, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопросы вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимой, на учёте у нарколога и психиатра не состоящей, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль Джили Эмгранд подлежит возвращению законному владельцу в лице свидетеля ФИО2

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Новосельцевой М.Г. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства в размере 6920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привела и подтверждающих эти сведения данные суду не представила.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на сумму 6920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор 

<

данные изъяты> от 24.07.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; 

– автомобиль Джили Эмгранд – оставить по принадлежности свидетелю З.И.М.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6920 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов