Судья Гаджимурадов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-80/2024

18 января 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием осужденного И.А.З., защитника – адвоката ФИО26, потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, прокурора ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО14 и представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2023 г., согласно которому

И.А.З., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Судом частично удовлетворены гражданские иски: в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1, каждого, с И.А.З. присуждено к взысканию по 500000 руб., а в пользу Потерпевший №1, кроме того, 70000 руб. в счет расходов на представителя.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевших и прокурора, поддержавших соответственно доводы жалобы и представления, мнения осужденного и защитника, полагавших жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

И.А.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 час. 40 мин. 20 декабря 2022 г. на 887 км автодороги «Кавказ» 

<

адрес>а Республики Дагестан И.А.З., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с бетонным ограждением, установленным на проезжей части в месте сужения дороги. В результате пассажир названного автомобиля ФИО18 получил различные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО28, а государственный обвинитель Рабаданов в представлении полагают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и незаконным в части присужденной суммы по гражданскому иску. Так, до возбуждения дела И.А.З. пытался уйти от ответственности, утверждая, что автомобилем управлял ФИО18 Последующее признание И.А.З. являлось вынужденным и связано с опровержением первоначальных доводов. Суд безосновательно принял в качестве смягчающего обстоятельства попытки И.А.З. возместить потерпевшей моральный вред в размере 2000000 руб. Фактически такие средства он не предлагал, о чем свидетельствует непризнание им иска. В отсутствие доказательств суд учел при назначении наказания то, что И.А.З. осуществляет уход за своими матерью инвалидом и больным братом. При этом суд оставил без внимания наступившие негативные последствия в виде смерти ФИО18 Действия И.А.З. причинили Потерпевший №1 значительный моральный вред, подорвали ее здоровье, в связи с чем иск в части возмещения морального вреда должен быть удовлетворен в полном объеме, т.е. в размере 2000000 руб., а наказание в виде лишения свободы сроком 3 года И.А.З. должен отбывать реально.

Обвинитель Рабаданов, кроме того, отмечает, что назначение И.А.З. условного наказания не соответствует тяжести преступления, степени и характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, а также не отвечает целям наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит усилить И.А.З. основное наказание до 5 лет лишения свободы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности И.А.З. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями И.А.З., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами осмотров транспортного средства и места происшествия, заключениями экспертов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. 

Юридическая квалификация содеянного И.А.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ под сомнение в апелляционных жалобе и представлении не ставится. Оснований для иной, более мягкой, квалификации незаконных действий И.А.З. суд не усматривает. 

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности И.А.З. и смягчающие обстоятельства – его положительную характеристику, непривлечение к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, принесение извинений, готовность к возмещению морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и инвалидов – матери и брата.

То обстоятельство, что трое из пятерых детей И.А.З. являются малолетними, о чем не указал суд в приговоре, само по себе на законность наказания не влияет. 

С учетом обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств суд пришел к верному выводу о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Увеличение срока основного наказания до 5 лет, о чем поставлен вопрос потерпевшей Потерпевший №1, т.е. до максимально допустимого размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, будет противоречить общим правилам назначения наказания, предусматривающим учитывать, среди прочего, обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Вопреки мнению в жалобе и представлении, о готовности единовременно выплатить 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда И.А.З. и его защитники заявляли в суде (л.д. 158, 153 т. 3).

Данные об осуществлении И.А.З. ухода за своими матерью и братом, являющимися инвалидами, подтверждаются исследованной судом справкой главы администрации сельского поселения «сельсовет Сергокалинский» от 20 сентября 2023 г. № 3407 (л.д. 209 т. 2, л.д. 157 т. 3). Сведений, опровергающих содержание справки, стороной обвинения не представлено. 

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами по делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, ссылка представителя потерпевшего и обвинителя на объяснения И.А.З., данные до возбуждения дела, в которых он не признавал факт управления транспортным средством, юридического значения не имеет и влиять на вопрос назначения наказания никак не может.

Это же относится и к доводу ФИО29 о непринятии судом во внимание негативных последствий в виде смерти ФИО27, т.к. наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопрос о размере компенсации причиненного И.А.З. морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения искового требования в названной части в большем размере суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд республики. 

В то же время согласно пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 3 которой предусматривает, что при назначении наказания учитываются в т.ч. характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона, суд не в полной мере учел высокую степень общественной опасности совершенного И.А.З. преступления и фактические обстоятельства дела, установленные судом; не придал значение числу объектов преступного посягательства и тому, что основным объектом являются общественные отношения, регулирующие безопасность всех участников дорожного движения в процессе использования транспортных средств – источников повышенной опасности, а также единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что водитель И.А.З. на автомобиле с двумя пассажирами, допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, двигался со скоростью, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с бетонным ограждением.

Содержание приговора, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, определяя размер основного наказания, суд преимущественно исходил из данных о личности И.А.З. и смягчающих обстоятельств, тогда как по смыслу уголовного закона ключевым для суда должно быть непосредственно общественно опасное деяние, совершенное виновным.

Таким образом, суд республики признает приговор в части назначения И.А.З. основного наказания условным незаконным, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного и не отвечающим целям наказания, главным образом – восстановлению социальной справедливости. 

Следовательно, приговор подлежит изменению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

При этом по указанным выше основаниям суд второй инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание И.А.З. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему следует отправиться самостоятельно.

Кроме того, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд принял решение о взыскании с И.А.З. и 70000 руб., связанных с участием в деле ее представителя ФИО1.

Однако такие расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ законом отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

При таких данных приговор в части взыскания с И.А.З. в пользу Потерпевший №1 70000 руб. в качестве расходов на представителя потерпевшего подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом. 

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2023 г. в отношении И.А.З. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы И.А.З. отбывать в колонии-поселении.

ФИО19 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания И.А.З. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор в части взыскания с И.А.З. в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: