УИД 74RS0001-01-2023-006872-02

Дело № 2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» с учетом уточнений о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого ответчик обязался юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Резерв», а истец обязался оплатить юридические услуги в размере 120 000 руб., а также предоставить 110 000 руб. для уплаты государственной пошлины в суд. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение условий договора со стороны ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней с момента его подписания перечислить заказчику денежную сумму в размере 120 000 руб. за пользование чужими денежными средствами истец просил о взыскании с ответчика процентов. В связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг истцом утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности, в связи с чем истец полагал, что ему причинены убытки в размере 16 172 445 руб. 24 коп. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб. также просил о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ООО «судебная экспертиза и техническая оценка» обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Резерв» в размере 16 172 445 руб. 24 коп., а ФИО1 обязался оплатить юридические услуги в размере 120 000 руб., а также предоставить ответчику 110 000 руб. для уплаты государственной пошлины в суд. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение условий договора со стороны ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» не предпринято. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней с момента его подписания перечислить заказчику денежную сумму в размере 120 000 руб. 

Денежные средства переданы истцу, что он не оспаривал. Вместе с тем из соглашения не следует, что услуги в каком-то объеме были оказаны, что денежные средства переданные на оплату государственной пошлины были израсходованы ответчиком. 

Таким образом, поскольку услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Резерв» ответчиком не оказывались, принимая во внимание расторжение договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в соглашении о расторжении договора вопрос о возврате денежных средств, предоставленных на оплату государственной пошлины сторонами не разрешался суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг на оплату государственной пошлины в суд в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ внесено 60 000 руб. и 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - 60 000 руб., истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик осуществил первый перевод денежных средств по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором). 

Сумма процентов за указанный период составляет 40 374 руб. 77 коп. в том числе:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ

33

365

6,5

999,04

170 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

22

365

6,75

691,64

170 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

230 000,00

Увеличение суммы долга+60 000,00 ?

Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ

20

365

6,75

850,68

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

2 646,58

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

2 999,45

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

838,08

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

5 293,15

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

2 463,84

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

2 029,04

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

1 247,67

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

2 454,38

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

2 823,01

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

14 556,16

230 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

9

365

8,5

482,05

230 000,00

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 877 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг ответчиком. Истец полагал, что убытками являются неполученные им денежные средства по дебиторской задолженности ООО «Резерв» Для взыскании которой и был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, неполученные истцом денежные средства, на получение которых которые он рассчитывал при заключении договора об оказании юридических услуг не могут быть признаны убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что сложившиеся между сторонами отношения относятся к отношениям в области защиты прав потребителей. 

К таким отношениям относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из договора купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Резерв» следует, что ФИО1 приобретает дебиторскую задолженность в отношении ООО «Резерв» установленную решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 172 445, 24 руб. за 8 250 руб.

Заключая договор об оказании юридических услуг по взысканию указанной дебиторской задолженности истец не действовал с намерением приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а рассчитывал на извлечение прибыли, в связи с чем к данным отношениям нормы закона о защите прав потребителя неприменимы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4197, 54 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (149877,00 руб.-100000 руб.) с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 877 руб., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4197, 54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.