дело № 12-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Соликамского судебного района от 

<

дата>г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС от 

<

дата>г.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что мировой судья не обеспечил полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, дополнительно к доводам жалобы указал, что 

<

дата> на него инспектором ДПС в 

<

...> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, он был подвергнут административному штрафу за переход дороги в неположенном месте в сумме 5 00 рублей, этот штраф обещал уплатить его знакомый. 

<

дата>. он обратился в отдел ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» по другому вопросу, наряду с этим, инспектор ДПС без каких-либо оснований составил на него административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 составленный в отношении его протокол об административном правонарушении просил признать недопустимым доказательством по делу, указывая при этом, что при составлении протокола ему процессуальные права не разъяснялись. Кроме того, согласия на извещение его посредством смс-извещения он не давал, в протоколе отсутствует его подпись о согласии извещать его о времени рассмотрения дела посредством смс-извещения, указанный в протоколе номер телефона не является принадлежащим ему номером, а потому о времени рассмотрения дела он не был уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие. Наказанием за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является арест, в связи с чем мировой судья не имел права рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, наложенный на ФИО1 административный штраф по постановлению инспектора ДПС от 

<

дата>. подлежал уплате до 

<

дата>. 

<

дата>. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, факт совершения правонарушения не оспаривал, копию постановления, в которой был разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа и последствия в виде наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получил, уплату штрафа к установленному сроку не произвел, что подтверждается распечаткой с базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ознакомление инспектора ДПС с базой данных об уплате штрафов, информация в базе данных о неуплате ФИО1 административного штрафа к установленному сроку свидетельствовала о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным на составление административных протоколов по 12 главе КоАП РФ, а потому является допустимым доказательством по делу, оценку которому мировой судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, опровергается данными протокола, в которых содержался ссылки на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался.

При рассмотрении дела 

<

дата> ФИО1 дал расписку о согласии извещать его о времени рассмотрения дела посредством смс-извещения, о времени рассмотрения дела был уведомлен мировым судьей по номеру, указанному в расписке, о потому его доводы о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, судьей расцениваются, как избранный способ защиты. 

Возражения ФИО1, о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении и расписке номер телефона не является его номером не влекут отмены обжалуемого постановления. Указывая данный номер телефона инспектору ДПС, ФИО1 действовал по своему усмотрению, в ходе рассмотрения дела данных об извещении его о времени рассмотрения дела по другому номеру телефона не представил.

Наличие в деле расписки ФИО1 об уведомлении его посредством смс-извещения предоставляло мировому судье право извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в расписке.

Не могут быть приняты во внимание и возражения ФИО1 о том, что мировой судья не должен был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку одним из видов наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является административный арест. Вместе с тем как следует из постановления мирового судьи по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде администартивного штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак