К делу № 2-2318/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 19 сентября 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 21.05.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «Ленд Ровер»), принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»), куда она обратилась с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ему страховое возмещение в размере 125 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провел независимую экспертизу, по заключению которой 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», с учетом его износа, составила 228 600 руб. Она направила в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик отказался получать в организации почтовой связи. Просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 600 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 51 800 руб.; неустойку в размере 103 600 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и убытки на оплату досудебной экспертизы – 4 000 руб.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Факт совершения по вине водителя 

<

ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Ленд Ровер», принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из представленных письменных доказательств, 08.06.2016 г. СК перечислило на банковскую карту ФИО2 125 000 руб.

Экспертным заключением от 06.06.2016 г. 

<

№>, подготовленным на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Ленд Ровер», с учетом износа транспортного средства, составляет 228 600 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 103 600 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается направление СК претензии ФИО2 через организацию почтовой связи, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 103 600 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО2, до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 800 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 1 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 этого же кодекса определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 612 руб. 

Расчет: (103 600 + 1 000 + 1 000 – 100 000) х 2% + 3200 + 300 = 3 612 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 103 600 руб.; неустойку в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб.; 

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 612 (трех тысяч шестисот двенадцати) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законую силу

Судья Н.С. Семенов