№2-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО1 к ГСК«Югория» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

<

адрес>, в 

<

адрес> а/д обход 

<

адрес> 6 км + 500 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Мериво, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца -Митцубиси Ланцер, регистрационный номер № под его управлением.Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил требования ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: переднее левое, правое крыло, передний бампер, передние противотуманки, передняя декоративная решетка, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передний правый порог, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании "Вектор" на страховую сумму 400 000 рублей. :

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ГСК "Югория" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ также на 400 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ГСК "Югория" через ООО СК "Московия", с которой у ответчика заключен договор на представление интересов ГСК "Югория" в 

<

адрес>. После чего ГСК "Югория" признала данное событие страховым случаем и 02.09.2016г. произвела страховую выплату в размере 201 000 рублей. Произведенная страховая выплата не соответствует причиненному размеру ущерба.

03.08.2016г. истец обратился в ООО "Севастопольскую экспертную компанию" для проведения независимого экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 12.08.2016г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак № составляет 375358,80 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.10.112016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ГСК»Югория» сумму страхового возмещения в размере 173400рублей, финансовую санкцию- 31600 рублей, неустойку -400 000рубля, моральный вред в размере 25000 рублей и штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя- 30000рублей, расходы на доверенность- 1028рублей.

В судебное заседание истец не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаФИО4,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГСК «Югория» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.(л.д.№). 

<

адрес>, в 

<

адрес> а/д обход 

<

адрес> 6 км + 500 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Мериво, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца -Митцубиси Ланцер, регистрационный №РР/161, под управлением истца. ( л.д.№)

ДТП произошло по вине водителя - ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил требования ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: переднее левое, правое крыло, передний бампер, передние противотуманки, передняя декоративная решетка, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передний правый порог, подушки безопасности, скрытые повреждения.( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании "Вектор" на страховую сумму 400 000 рублей. :

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ГСК "Югория" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ также на 400 000 рублей.( л.д.№).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ГСК "Югория" через ООО СК "Московия", с которой у ответчика заключен договор на представление интересов ГСК "Югория" в 

<

адрес>. После чего ГСК "Югория" признала данное событие страховым случаем и 02.09.2016г. произвела страховую выплату в размере 201 000 рублей.( л.д.№).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 03.08.2016г. истец обратился в ООО "Севастопольскую экспертную компанию" для проведения независимого экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 12.08.2016г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак № составляет 375358,80 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.10.112016г.( л.д.№).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ»Эксперт Права». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак № согласно единой методики ЦБРФ на дату ДТП с учетом износа составляет –374400рублей, без учета износа- 486100рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Митцубиси Ланцер, 2011 года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП- 500840рублей. (л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам выводы не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 201000рублей., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма- 173400рублей( 374400-201000).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 86700 рублей(173400/2). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 дней составляет 431766рублей, истец просит взыскать в сумме 400000рублей, суд считает необходимым взыскать в размере 374400рублей, равной сумме страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена в размере 374400(201000+173400), а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 дней составляет 431766рублей, ( с расчетом неустойки, представленным истцом, суд соглашается), суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 374400 руб., полагая, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенного, с ГСК"Югория" в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31400 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>5 от 09.12.2016г выданная на ФИО4, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4668 рублей00 копеек. 

Также подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной страховой компании »Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173400 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере- 5500 рублей, моральный вред-1000 рублей, штраф-86700 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 31400рублей, неустойку в размере 374 400рублей, расходы на оплату услуг представителя-10 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной страховой компании »Югория» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4668 рублей 00 копейку.

Взыскать с Государственной страховой компании »Югория» в пользу ООО ЭПУ»Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова