Дело № 12-96/2026

УИД № 62RS0004-01-2026-000003-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его законного представителя (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя также признаны обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащими неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила и гласит до настоящего времени, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Однако, Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) предусмотрел отдельную административную ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влекущую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одновременно, тем же законом в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

Статья 54 Конституции РФ гласит, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ прямо указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, законодатель, устанавливая административную ответственность, может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм. В таком случае положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в Кодекс, но и иные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П, определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Таким образом, также необходимо учитывать, что сам по себе исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и др.).

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, тоже распространяются правила привлечения к административной ответственности, в частности, установленные ст. 1.7 КоАП РФ относительности действия законодательства во времени.

Постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, которые не были исполнены до 11 августа 2025 года, не подлежат исполнению (письмо Казначейства России от 11 августа 2025 года № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих применению»).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения жалобы законодательство об исполнительном производстве и непосредственно законодательство об административных правонарушениях, в настоящее время не предусматривает наложение ответственности в виде исполнительских сборов по исполнительным документам неимущественного характера, должниками по которым выступают органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения.

При таком положении дела, привлечение таких должников по исполнительным производствам указанной категории к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является невозможным. Как следствие, ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи производной от ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, для них также исключается.

Исходя из содержания ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, административная ответственность по исполнительным производствам неимущественного характера, возбужденным в отношении этих должников, наступает только за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и исключительно в отношении их должностных лиц.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса (п.3 ч.1).

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пункт 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на всех лиц, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно органы, должностные лица и суда, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а также жалобы на постановления по делам об административных правонарушения, обязаны пересмотреть вынесенные до 11 августа 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2020 года службой судебных приставов (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области по делу № во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 20 мая 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) с предметом исполнения: обязать ГКУ РО «ДДРО» в срок 26 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, установив стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Ухолово – Дегтяные Борки – граница района» в населенном пункте с. Мостье Ухоловского района Рязанской области (на всем протяжении населенного пункта и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров) идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-040 по нормам, регламентированным СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СПиП 23-05-95».

23 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения.

31 января 2024 года в отношении должника ГКУ РО «ДДРО» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

18 февраля 2025 года должнику было вновь вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 13 февраля 2025 года №, срок которым установлен – до 13 марта 2025 года, которое также осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 13 марта 2025 года, с 14 марта 2025 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «ДДРО» протокола об административном правонарушении № от 6 августа 2025 года и вынесения оспариваемого постановления № от 8 августа 2025 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, заявителем (должником) не оспаривался, а все ссылки и доводы сводились к отсутствию надлежащего финансирования соответствующей деятельности.

Обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», непосредственно созданное с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

Между тем, должник ГКУ РО «ДДРО» является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим свою деятельность в форме казенного государственного учреждения.

Как указывалось выше, для данной категории должников законодатель, как отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов, так и, по сути, непосредственно для них исключил ответственность, предусмотренную ст. 17.15 КоАП РФ, как за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так и в срок, после привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что настоящее, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не было исполнено ГКУ РО «ДДРО» до настоящего времени (по сведениям службы судебных приставов штраф не оплачен).

При таком положении дела оспариваемый административный акт, вынесенный в отношении ГКУ РО «ДДРО» и не исполненный на момент рассмотрения жалобы, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу – прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/