Дело №2-1279/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001144-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2019 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными трудового договора в части и соглашения о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** (далее – автомобиль) и действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий троллейбус, в результате чего автомобиль не подлежит восстановлению.

Обозначенный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился в лизинге на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга), по которому он (истец) являлся лизингополучателем, а выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля по рискам полной фактической и конструктивной гибели – лизингодатель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга в случае утраты имущества (автомобиля) или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингодатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещению лизингодателю затрат по приобретению имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор с полной материальной ответственностью для работы ответчика на транспортном средстве с вместимостью от 13 человек, но последний на таком транспортном средстве не работал.

Согласно листу стажировки ответчик принят (переведен) на работу водителем такси на автомобиле марки «*****», а также прошел стажировку в объеме 120 часов, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны в отношении автомобиля заключили договор аренды без экипажа для работы ответчиком водителем такси.

Согласно договору оферты на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси он (истец) оказывает услуги ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН №) по продвижению сервиса услуг.

По сведениям приложения программы «Яндекс.Такси» ответчик как водитель по принятой диспетчером заявке выехал на автомобиле по адресу заказчика ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:50 часов, подал автомобиль и выехал с пассажиром в пункт назначения в 06:12:23 часов; а в 06:35 часов сотрудник полиции составил схему ДТП, только в 11:48:02 часов таксометр был отключен.

После ДТП ответчик продолжал работать водителем такси, но на другом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили соглашение о возмещении причиненного последним при заявленных обстоятельствах ущерба в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку согласно графику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил ему в общей сумме 2150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в соответствии с приведенным соглашением.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в оставшейся сумме 247850 рублей (250000-2150) не исполнил.

При этом по договору лизинга за автомобиль до ДТП он (истец) выплатил уже 237670 рублей, а после ДТП и до момента приема страховщиком поврежденного автомобиля еще 91320 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 401-402, 421-422, 616, 622, 1064 ГК РФ, а также статьи 248 ТК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика 247850 рублей в возмещение причиненного материального вреда, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5708 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-7, 48, 83-85).

В своих возражениях ответчик ФИО2 иск не признал, а также предъявил встречный иск.

Пояснил, что он был принят на работу к истцу ИП ФИО1 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовым законодательством (статьи 238, 242-244 ТК РФ) установлены основания для полной и ограниченной материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при исполнении им (ответчиком) трудовых обязанностей с использованием вверенного ему истцом-работодателем автомобиля.

Договор аренды автомобиля стороны подписали после обозначенного ДТП, но передача автомобиля работнику для исполнения трудовых обязанностей не может быть оформлена посредством гражданских сделок.

Отсюда, несмотря на данный договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его (ответчика) фактическом владении не на основании гражданско-правовой сделки, а в силу трудовых отношений, что следует из предоставленного истцом же трудового договора.

При этом его должность водителя и работа не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85.

Письменное же обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника, поэтому, если работник и несет ограниченную ответственность, то он не может нести полную материальную ответственность по соглашению сторон.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности, как и любое иное соглашение, из которого бы следовало, что работник обязан возместить работодателю ущерб, превышающий его средний заработок в месяц, не могли быть с ним заключены, в связи с чем, заключенные сторонами договор и соглашение не могут быть основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, а исковые требования противоречат положениям ТК РФ.

Также, истец является арендатором автомобиля, а арендодателем и собственником последнего – ООО «РЕСО-Лизинг», которые заключили договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобретает автомобиль в собственность, затем передает его во временное владение и пользованию истца без перехода права собственности.

В связи с этим, истец не имеет права требовать денежные средства в счет возмещения поврежденного автомобиля, поскольку истец не является собственником автомобиля, и удовлетворение иска привет к неосновательному обогащению истца.

Более того, исходя из пункта 5 дополнительного соглашения № по договору лизинга истец получил от ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 174087 рублей за счет получения последним страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в сумме 509640 рублей, что также исключает обоснованность исковых требований в сумме 250000 рублей, поскольку также приведет к неосновательному обогащению истца.

Сам истец не доказал размер ущерба в заявленной сумме 250000 рублей. Полученные автомобилем повреждения явно не привели к его полной гибели. 

Кроме того, истец пропустил и срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ составляет для работодателя один год со дня обнаружения причиненного ущерба, а ДТП произошло еще ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности либо его восстановления в данном случае нет.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске ИП ФИО1, а по встречному иску признать недействительными трудовой договор с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части полной материальной ответственности работника и соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д.136-137, 141-143, 144).

С учетом возражений ответчика ФИО2 истец ИП ФИО1 дополнил свои доводы.

Так, трудовой договор, указанный в копии, якобы, трудовой книжки ответчика, отсутствует. Справку о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал, взносы и платежи за ответчика в соответствующие фонды не вносил, так как ответчик не являлся и не является его (истца) работником.

Трудовых отношений между сторонами нет и не было.

В день обращения по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ответчик по личной инициативе предпочел осуществлять деятельность на автомобиле марки «*****» государственный регистрационный знак *****, получив последний в аренду.

По трудовому договору с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работал, так как в данном случае осуществляются перевозки пассажиров по заранее определенному маршруту, а именно: при наличии водительского удостоверения категории «Д» - перевозки транспортом с количеством пассажирских мест более 13. В этом случае у водителя обязательно имеется путевой лист и карта маршрута; при наличии водительского удостоверения категории «Б» - услуги по развозу сотрудников транспортом с количеством пассажирских мест до 4 по определенному маршруту и при наличии путевого листа.

Деятельность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была связана с развозом сотрудников на арендованном автомобиле по собственной инициативе, а не по его (истца) поручению.

Вне зависимости от использования автомобиля размер арендной платы остается неизменным.

Он (истец) не поручал ответчику ту или иную поездку, не выплачивал ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик самостоятельно принимал решения: в какое время выполнять заказы по подаче автомобиля, в каком количестве перевозить пассажиров и по какому маршруту. Но по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность вверенного автомобиля несет ответчик-арендатор (л.д.145-146). 

Истец ИП ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.75, 153-154, 177-178).

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.65) поддержала доводы и требования своего доверителя, встречный иск не признала. Утверждает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому. положения трудового законодательства не подлежат применению. Встречный иск не признала. Согласованный сторонами и предъявленный истцом размер ущерба не превышает общую сумму платежей последнего по договору лизинга, которые истец выплатил, но автомобиль в свою собственность из-за действий ответчика так и не получил, что является прямым ущербом (убытками) для истца. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.140) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по приведенным доводам, исходя из наличия именно трудовых правоотношений между сторонами.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что отношения с истцом были трудовыми. Они составили трудовой договор. Истец принял его на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем, но по причине отсутствия необходимо стажа он работал механиком. Водителем он не работал. У истца он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он перегонял по просьбе истца. Во время передвижения повредил автомобиль. За 1,5 месяца работы он получил заработную плату в сумме около 30000 рублей. Подписывал ли он договор аренды автомобиля, он не помнит. Не исключает подписание договора аренды после ДТП, когда он был еще в состоянии шока. Подтвердил заключение с истцом соглашения о возмещении ущерба, которое он не оспаривает. С возмещением ущерба он не согласен, полагая, что не должен ничего платить истцу, которому было выплачено еще и страховое возмещение за автомобиль (л.д.73-74).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78-82) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга) с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) истец ИП ФИО1 (лизингополучатель) обязался приобрести в собственности автомобиль марки «*****», год выпуска 2017 (далее - автомобиль), приобретенный у продавца по цене 509640 рублей, при условии выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику денежных средств в общей сумме 709490 рублей (л.д.27-28, 29, 30-41, 91-105).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга истец выплатил 237670 рублей (л.д.111-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО5 (работодатель) и ответчик ФИО2 (работник) заключили трудовой договор с полной материальной ответственностью, на следующих условиях, в том числе:

- пункт 1.1 – работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водитель;

- пункт 1.2 – работодатель устанавливает испытательный срок два месяца;

- пункт 1.3 – настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы;

- абзацы первый, второй пункта 5 – за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию; работа на маршруте подтверждается оформленными путевыми листами работника;

- абзац первый пункта 6 – работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Стороны договора вправе по взаимному согласию заключить соглашение о добровольной выплате работником причиненного ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок работника. В случае, если такая договоренность не будет достигнута, взыскание причиненного ущерба производится в судебном порядке;

- пункт 7 – настоящий договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец закрепил за ответчиком как работником-водителем автомобиль марки «*****», год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ***** (л.д.120).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик как водитель такси проходил стажировку у такси (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при арендной плате в 75 рублей в час (л.д.24).

Автомобиль истец передал, а ответчик принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал на автомобиле истца в качестве водителя такси (л.д.107-119, 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в городе Омске при управлении автомобилем ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего повредил автомобиль истца (л.д.46-47, 77-82).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика автомобиль в поврежденном и неисправном состоянии при наличии претензий и соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, которым ответчик подтвердил повреждение автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба стороны определили в 250000 рублей, который ответчик обязался выплачивать по приложенному графику (л.д.8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил истцу в общей сумме 2150 рублей (200 + 400 + 200 + 250 + 200 + 200 + 300 + 200 + 200) (л.д.9-10).

Таким образом, не возмещенным ответчиком остался ущерб в сумме 247850 рублей (250000 – 2150). 

При этом ответчик предоставил копию страниц трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2017 год, удостоверенных подписью и оттиском печати истца ИП ФИО1, согласно которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к ответчику водителем категории «В» и работает по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила по 35000 рублей в месяц (л.д.175, 176).

Истец отрицает подписание приведенных документов, что подтвердил заключением специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-193).

Следует отметить, что сам же ответчик в первом судебном заседании подтвердил по существу доводы истца о времени и обстоятельствах возникновения и прекращения спорных правоотношений, что противоречит содержанию предоставленных далее представителем ответчика копий документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении оставшегося ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, не подлежащий восстановлению, принял страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д.43, 87-90, 183-185).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) в связи с утратой автомобиля договорились досрочно расторгнуть договор лизинга; ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель получил страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 509640 рублей; стороны установили порядок расчетов по оставшейся сумме сделки (л.д.42, 106).

При этом после ДТП и до приема поврежденного автомобиля страховщиком истец по условиям договора лизинга выплатил еще 91320 рублей (л.д.117-124). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавал мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика материального ущерба на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19-21, 53-54, 55-57), по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в принятии заявлений (л.д.22, 23).

Таким образом, между сторонами имеются споры, как по характеру правоотношений и подлежащим применению правовым нормам, так и по размеру ответственности и ущерба (убытков), причиненного истцу в результате действий ответчика.

Исходя из всей совокупности предоставленных сторонами имеющихся доказательств в их сопоставлении во времени и с фактическими действиями сторон, суд приходит к мнению, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался предоставленным истцом автомобилем в качестве такси на основании именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получая заявки на перевозки пассажиров за плату от иного лица, а не от истца.

Следовательно, повредив арендованный у истца автомобиль по собственной вине, ответчик, как в силу условий обозначенного договора аренды, так и в соответствии с положениями статей 15, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить причиненные истцу убытки.

Размер таких убытков стороны определили в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в 250000 рублей, что не превышает общую сумму платежей истца по договору лизинга за автомобиль, который он не смог получить в свою собственность из-за действий ответчика, то есть в принципе не влечет какого-либо неосновательного обогащения для истца.

Ответчик оспаривает условия трудового договора с истцом в части полной материальной ответственности и соглашение о возмещении ущерба, как противоречащие положениям статей 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Однако, во-первых, суд уже установил, что между сторонами на день причинения ущерба между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды автомобиля, а не трудовые отношения; во-вторых, спорное условие трудового договора, исходя из своего буквального содержания, не противоречит приведенным положениям ТК РФ, а, напротив, прямо отсылает к их применению; в-третьих, спорное соглашение о возмещение по существу не противоречит положениям части 4 статьи 248 ТК РФ о праве виновного работника добровольно возместить работодателю причиненный ущерб полностью или частично.

Поэтому, встречный иск удовлетворению в принципе не подлежит. 

Поскольку ответчик, не оспорив приведенное соглашение по иным предусмотренным законом основаниям (статьи 168-179 ГК РФ) и не доказав объективно иной возможный фактический (реальный) размер убытков (ущерба) для истца, по правилам статей 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ обязан возместить истцу оставшийся ущерб. Срок исковой давности в данном случае составляет три года, который истец не пропустил (статьи 196-208 ГК РФ).

Следует отметить, что и в случае разрешения спора по правилам статей 238-248 ТК РФ, первоначальный иск также подлежал бы удовлетворению с учетом приведенных уже положений части 4 статьи 248 ТК РФ и соблюдением срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, учитывая обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье. 

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 18409 рублей 75 копеек (л.д.152, 155-167), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств спора, действий сторон, а также требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

На день подачи настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 6693 рубля 75 копеек (2850 + 3843,75) (л.д.2-3).

При заявленной истцом цене иска в 250850 рублей оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5708 рублей 50 копеек ((250850 – 200000) х 1% : 100% + 5200) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Отсюда, государственная пошлина в размере 985 рублей 25 копеек (6693,75 – 5708,50) является излишне уплаченной и подлежит возврату по заявлению истца (л.д.49-57) на основании и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 247850 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5678 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 263528 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части полной материальной ответственности и соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 985 рублей 25 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 04.06.2019.