Судья Григорьев Д.Ю.

Дело № 5-68/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-111/2020

9 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ – 11 июня 2019 г., частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 14 июня 2019г., частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ – 1 июля 2019 г., частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ – 21 июля 2019 г., частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ – 15 августа 2019 г., статьей 12.6 КоАП РФ – 30 декабря 2019 г., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на объездной автодороге 

<

данные изъяты> 1 км + 980 м. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения не отрицает, ее осознал и в содеянном раскаялся. Поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» установленный приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним.

Из материалов дела следует, что около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на объездной автодороге 

<

адрес>» 1 км + 980 м. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью события правонарушения и протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 254483 от 27 мая 2020 г.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и правильно назначил административное наказание, в пределах санкции предусмотренной частью4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы, что его раскаяние в содеянном может являться основанием для назначения административного наказания в виде штрафа является несостоятельным, так как до принятия судьей решения он о своей виновности в совершении правонарушения не заявлял и, соответственно, в совершении правонарушения не раскаивался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов