Дело №2а-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий по взысканию исполнительского сбора, бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий по взысканию исполнительского сбора, бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства незаконными, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: о возложении на него обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «независимая экспертиза» от 18 мая 2016 года в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по 

<

адрес>. 

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения решения 30 декабря 2016 года. Указанное решение исполнено им, что подтверждается заключением специалиста №37СТИХ/2016 от 25.12.2016 г.

Однако никаких мер по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял. 24 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, копия им получена лишь 10 августа 2017 года. 11 мая 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. Никаких мер по окончанию исполнительного производства судебный пристав не принял.

29 июня 2017 года он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, приложив заключение специалиста от 23 июня 2017 года.

06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии экспертного заключения, посчитал требование исполнительного документа о демонтаже сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2-х метров с 50% степенью светопрозрачности исполненным, однако окончательного постановления об окончании исполнительного производства не вынесено до настоящего времени.

Более того, 27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи со взысканием исполнительского сбора, поступившее УПФР 26 июля 2017 года, о чем он узнал в августе 2017 года.

Полагает, что действиями судебного пристав-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора нарушаются его права, так как он исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер по окончанию исполнительного производства, привело к необоснованным, на протяжении 8 месяцев требований об исполнении решения суда, дополнительным расходам и судебным разбирательствам.

Такие действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением от 24 января 2017 года. Признать незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства № -ИП от 14.11.2016 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с требованиями ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ),

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года по заявлению ФИО5 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бийского районного суда Алтайского края №2-32/2016 года в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 о возложении обязанности на ФИО6 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «независимая экспертиза» от 18 мая 2016 года в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по 

<

адрес>.

С постановлением ФИО6 ознакомлен 28.11.2016 года.

15 декабря 2016 года от ФИО6 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 отобрано объяснение, из текста которого следует, что ФИО6 готов проредить забор, как только будет возможность и позволят погодные условия.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО6 об исполнении решения в части производства реконструкции сооружения в срок до 30.12.2016 года. Копия требования ФИО6 получена 27.12.2016 года.

11 января 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Бийский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 28.12.2016 года в связи с исполнением требований исполнительного листа.

В материалах исполнительного производства ФИО6 представлено техническое заключение специалиста №-СТИХ/2016 от 25 декабря 2016 года, целью которого явилось исследование ограждения земельного участка по 

<

адрес>. Согласно выводам специалиста «ограждение земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам»

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнено.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копию постановления ФИО1 получил 24 января 2017 года.

24 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.02.2017 года.

Копию постановления ФИО1 получил 24 января 2017 года.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением предусмотренных законом требований исполнительного документа с сокращенным сроком исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч.: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и др.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Копия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года получена лично ФИО1, 24 января 2017 года, о чем имеется отметка на оригинале постановления, представленного в материалах исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании постановления ФИО1 обратился в суд 18 августа 2017 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления от 24 января 2017 года в суд отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением от 24 января 2017 года. 

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 01 февраля 2016 года до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО6 и направлением исполнительного производства в суд.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда выполнено частично, по бокам забора не убрано металлическое ограждение. ФИО1 дано три дня на устранение недостатков.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при осмотре установлено, что возведено решетчатое деревянное ограждение высотой до 2 м, с 50% степенью светопрозрачности. Не убран 1 металлический лист размером примерно 1м х 1м, т.к. к нему нет подхода из-за установки на участке ФИО5 летнего душа. Далее идет забор из металлической сетки между строениями.

04 мая 2017 года ФИО5 обратился в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 с просьбой принять меры для надлежащего исполнения судебного решения в связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2.

10 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.05.2017 года. 

Копию постановления ФИО1 получил 10 мая 2017 года.

11 мая 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи исполнением решения с указанием, что работы производились самостоятельно, своими силами и материалами.

25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в связи с возникшей спорной ситуацией, о чем сообщено ФИО1.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 о разъяснении положений исполнительного листа отказано. Исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления определения в законную силу. Определение ступило в законную силу 20 июня 2017 года.

14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в ООО «СФ «РосЭксперТ» с просьбой о предоставлении информации о готовности проведения исследования устройства ограждения, о наличии лицензии на производство работ, о стоимости услуг по организации и проведении работ с целью привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

30 июня 2017 года от ООО «СФ «РосЭксперТ» поступила информации о готовности проведения строительно-технической экспертизы, о стоимости услуг по организации и проведении работ с целью определения высоты ограждения и степени прозрачности.

30 июня 2017 года ФИО1 в ОСП Восточного района г.Бийска и Бийского района представлено экспертного заключения ПТ «СибЭкс»«ИП ФИО8.» №1-17-06-31 от 23 июня 2016 года, согласно выводам которого степень светопрозрачности забора между земельными участками по 

<

адрес> составляет 50% (деревянная часть) до 100% (металлическая сетка).

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии экспертного заключения ПТ «СибЭкс»«ИП ФИО8.» №1-17-06-31 от 23 июня 2016 года и считать требования исполнительного документа исполненным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края 05 июля 2017 года по делу №2а-341/2017 административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава удовлетворены, в том числе постановлено: «Обязать судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в целях определения соответствия совершенных должником действий во исполнение решения суда о возложении на ФИО1 обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности в рамках исполнительного производства №-ИП в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.»

19 июля 2017 года в связи с принятием вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 05 июля 2017 года о принятии экспертного заключения.

20 июля 2017 года должнику и взыскателю направлено уведомление с предложением произвести оплату производства экспертизы, проведение которой может быть поручено ООО «РосЭксперТ» с целью определения соответствия совершенных должником действий во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №№ от 14.11.2016 года.

ООО «РосЭксперТ» сообщило о необходимости произвести 100% предоплату.

20 июля 2017 года взыскатель ФИО5, должник ФИО1 от оплаты производства экспертизы отказались, о чем имеется отметка на оригинале уведомления. 

В период с 07 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в различные экспертные учреждения с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы, в том числе и без предварительной оплаты расходов. Ответов от экспертных учреждений не поступило.

07 сентября 2017 года в соответствии с определением Бийского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 года по настоящему делу исполнительное производство приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что исполнительный документ частично исполнен должником, между взыскателем и должником существует неопределенность относительно предмета исполнения

В соответствии с ч.4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч.8,9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N № от 14 ноября 2016 года должником не исполнены.

Представленное в материалах исполнительного производства экспертное заключение ПТ «СибЭкс»«ИП ФИО8.» №1-17-06-31 от 23 июня 2016 года содержит только сведения о степени светопрозрачности забора между земельными участками по 

<

адрес>, в то время как необходимо определить соответствие совершенных должником действий во исполнение решения суда о возложении на ФИО1 обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности.

Не содержит таких сведений и представленное в материалах исполнительного производства техническое заключение специалиста №37-СТИХ/2016 от 25 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства N 78531/16/22024 от 14 ноября 2016 года.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия ( бездействие ) нарушают права и свободы заявителя. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данной части отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий по взысканию исполнительского сбора, бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства незаконными, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 сентября 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко