Дело № 1-176/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-001535-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Аслановым А.В., секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., ФИО1, помощников прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М., ФИО2, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Ульбашева М.М. (ордер № 08/606 от 29.05.2023г., по соглашению), 

потерпевшего, гражданского истца М.Х.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Константиновой Л.Р. (ордер № С 311280 от 24.05.2023г., по соглашению),

эксперта Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, Дата года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, 16.01.2022 примерно в 13 часов 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по АД «Нальчик-Нарткала» со стороны г. Нальчик КБР, в направлении г. Нарткала Урванского района КБР, по левой полосе, на 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра разворота справа налево, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Х., который двигался в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № М.Х., согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № 123-В от 02.02.2023 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб мягких тканей головы. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.1, в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5, в той части, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.7, в той части, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО3 понял предъявленное ему обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не согласился с ним в полном объеме, не признал себя виновным и показал суду, что 16.01.2022 примерно в 13 час., он возвращался домой по автодороге «Нальчик-Нарткала» из г. Нальчик в направлении г. Нарткала на принадлежащем ему автомобиле «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №. При этом, дорога, по которой он двигался, имела две полосы в одном направлении. Двигался он по правой полосе движения, которая была предназначена для движения прямо. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие было сухое. Так, в пути следования, он вспомнил, что ему необходимо вернуться в г. Нальчик, в связи с чем, решил сразу развернуться на перекрестке автодороги «Нальчик Нарткала» на 6 км и включил указатель левого поворота, затем перестроился на левую полосу попутного направления, и на перекрестке начал совершать манёвр разворота, пересекая при этом прерывистую полосу попутного движения. При выполнении манёвра разворота, после перестроения на левую полосу попутного направления, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, который находился примерно в 150 метрах позади его автомобиля. При этом, совершая данный маневр, он посчитал, что автомобиль, находившийся позади него, сможет спокойно проехать по крайней правой полосе в направлении г. Нарткала. Однако, в тот момент, когда он уже завершал манёвр левого разворота, когда находился на ближайшей полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в левый задний бок своего автомобиля, то есть в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Калина» и его развернуло на 180 градусов. После столкновения, он вышел из автомобиля и попытался оказать первую помощь водителю автомобиля «ВАЗ 11193», данные которого он впоследствии узнал, как М.Х. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что М.Х. разговаривает по телефону. На его вопрос, вызывает ли он карету скорой помощи, последний ответил, что он вызывает «своих» и отошел к своей автомашине. Далее, карета скорой помощи увезла М.Х. в РКБ МЗ КБР. При этом пояснил, что он также не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку при её составлении он не принимал участия и ее не подписывал. Он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, маневр он выполнял в соответствии с требованиями ПДД, убедившись в его безопасности. Также пояснил, что исковые требования потерпевшего М.Х. не признает в полном объеме, а денежные средства в размере 20000 рублей, он перевел на банковскую карту потерпевшего М.Х. просто так, по-человечески оказал материальную помощь, а не в качестве возмещения ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления.

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО3 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным, его виновность в совершении вышеописанного преступления, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Х. суду показал, что 16.01.2022 примерно в 13 час., он возвращался домой на автомобиле «Ваз 21193» с государственным регистрационным знаком №, по автодороге г. Нальчик-Нарткала со стороны г. Нальчик в направлении г. Нарткала. Дорога, по которой он двигался, имела две полосы движения в одном направлении, одна полоса была предназначена для съезда с моста. Он двигался по левой полосе движения, которая была предназначена для движения прямо, примерно со скоростью 90 км/ч. В этот момент на обочине указанной автодороги, перед заездом на мост, он заметил автомобиль марки «Ауди» серого цвета, который стоял на данной обочине. Во время движения неожиданно для него на расстоянии примерно 50 метров, указанный автомобиль начал выполнять манёвр левого разворота справа налево по ходу движения, то есть, пересекая полосы движения. Он сразу же предпринял попытку торможения и вывернул руль вправо для того, чтобы предотвратить столкновение в связи с тем, что водитель указанного автомобиля заехал на полосу его движения, однако ему не хватило расстояния, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Ауди». После ДТП он потерял сознание. Потом когда он очнулся, ему кто-то из проезжавших вызвал скорую помощь и через водительскую дверь при помощи бригады скорой помощи он выбрался из автомобиля, а затем его доставили в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами был определен в отделение нейрохирургии. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов, ушиб мягких тканей головы. Также пояснил, что непосредственно после ДТП, подсудимый ФИО3 никакую помощь ему не оказал, а стоял и осматривал свой автомобиль. В то время, он подрабатывал на Яндекс такси и с тех пор не работает, так как его автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке. При этом, у него на иждивении двое малолетних детей и супруга в положении. Также пояснял, что примерно через 2 месяца после ДТП, он обратился к ФИО3 с просьбой оказать ему материальную помощь, поскольку тот не отрицал, что виноват в ДТП. На это подсудимый ФИО3 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 20000 рублей. Однако, в последующем, когда ФИО3 понял, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, стал отрицать свою вину в ДТП, хотя на протяжении всего времени он соглашался и признавал, что является виновником ДТП. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения:

- Т.А., суду показал, что он является двоюродным братом потерпевшего М.Х. Так, 16 января 2022 года, примерно в обеденное время, точное время не помнит, на его сотовый телефон поступил звонок от М.Х., который сообщил, что попал в ДТП и назвал место, где находится. По голосу М.Х., он сделал вывод, что тот сильно пострадал в результате ДТП. Затем он сразу же выехал к нему на место ДТП. По приезду на место, он увидел, что М.Х. уже госпитализируют в больницу, а его автомобиль стоит поперек автодороги, посередине. Потом после отъезда скорой помощи, он решил остаться на месте ДТП и присутствовать до окончания осмотра места происшествия сотрудниками полиции и оформления документов. Среди лиц, присутствующих на месте, был и второй участник ДТП, то есть водитель, управлявший в момент аварии транспортным средством, марки Ауди 100, а именно подсудимый ФИО3, который при этом пояснил присутствующим, что виноват в аварии он сам, и пояснил, что хотел развернуться на дороге, но, не заметив двигавшийся по трассе автомобиль, начал движение, что привело к ДТП. Затем после составления всех необходимых документов и их подписания, все покинули место ДТП.

- А.А., суду показал, что он является другом потерпевшего М.Х. Так, 16 января 2022 года ему стало известно о том, что М.Х. попал в ДТП на своем автомобиле «ВАЗ 11193». Он незамедлительно выехал на место ДТП, где по приезду М.Х. уже госпитализировали в больницу. После отъезда скорой помощи он решил остаться на месте ДТП и присутствовать до окончания осмотра места происшествия сотрудниками полиции и оформления документов. Передняя часть автомобиля М.Х. была направлена в сторону г. Нарткала, а автомобиль ФИО3 находился поперек автодороги. Среди лиц, находившихся там, был и второй участник ДТП, то есть водитель, управлявший в момент аварии транспортным средством, марки Ауди 100. Находясь на месте, подсудимый ФИО3 рассказывал присутствующим как произошло ДТП и пояснял, что во время движения он увидел на обочине продажу свежей рыбы, и, проехав под мост, решил вернуться для приобретения свежей рыбы и совершая маневр разворота, он не заметил движущийся по трассе автомобиль. Также тот при сотрудниках полиции и присутствующих там лицах пояснял, что виноват в аварии сам, указав при этом, что хотел развернуться на дороге, но, не заметив двигавшийся по трассе автомобиль, начал движение, что привело к ДТП. После составления всех необходимых документов, все покинули место дорожно-транспортного происшествия.

- Р.М., суду показал, что он является знакомым М.Х. Так, 16 января 2022 года, ему стало известно о том, что М.Х. попал в ДТП, управляя своим автомобилем. Он сразу выехал на место аварии вместе с А.А. По приезду на место, он заметил, что М.Х. уже находился в карете скорой помощи, после чего был госпитализирован в больницу. После отъезда скорой помощи они решили остаться на месте ДТП и присутствовать до окончания осмотра места происшествия сотрудниками полиции и оформления документов. Кроме того, М.Х. попросил эвакуировать его автомобиль, так как сам был не в состоянии этого сделать. Среди лиц, находившихся там, был и второй участник ДТП, то есть водитель, управлявший в момент аварии транспортным средством, марки Ауди 100, подсудимый ФИО3 Находясь на месте, тот рассказывал присутствующим, как произошло ДТП, а именно, что во время движения он увидел на обочине продажу свежей рыбы и, проехав под мост, решил вернуться для приобретения свежей рыбы. Затем совершая маневр разворота, не заметил движущийся по трассе автомобиль, начал движение, что привело к ДТП. Также он при присутствующих там лицах пояснял, что виноват в аварии сам. После составления всех необходимых документов, все покинули место ДТП, а он с остальными друзьями М.Х., эвакуировали автомобиль «ВАЗ 11193» в отдел полиции в г. Чегем.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетеля обвинения:

- Р.В., из которых следует, что она является супругой М.Х. 16 января 2022 года, ей стало известно, что М.Х. попал в ДТП, управляя автомобилем «ВАЗ 11193». С его слов она узнала об обстоятельствах аварии. Как пояснил ей в последствии супруг, когда он ехал с г. Нальчик в г. Нарткала, на трассе также двигался в попутном направлении автомобиль «Ауди 100», который двигаясь по правой полосе трассы, резко начал поворот налево через полосу, на которой двигался ее супруг, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого М.Х. попал с серьезными травмами в больницу. За период нахождения ее супруга в больнице, водитель «Ауди 100» ФИО3 ни разу не навестил его и не интересовался его состоянием здоровья. Автомобиль, которым управлял ее супруг, является единственным источником дохода их семьи и его повреждение в ДТП привело к тяжелым материальным последствиям. Через некоторое время ФИО3 с кем-то приехал к ним домой и начал просить ее супруга, чтобы он написал отказ и пояснил, что следствие сразу же будет прекращено, и дело не будет возбуждено в отношении ФИО3, на что ее супруг не согласился. В ходе его разового прихода, ФИО3 даже не предложил какой-либо помощи, связанной с лечением ее супруга. В один период времени у них не было денег на лечение супруга, в связи с чем, М.Х. обратился к ФИО3, как к виновнику ДТП, с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. На это ФИО3 передал денежную сумму в размере 20 000 рублей на лечение ее супруга. В последствии, когда ФИО3 узнал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, стал отрицать свою вину в ДТП, хотя на протяжении всего времени он соглашался и признавал, что является виновником ДТП. Том № 3 л. д. /119-121/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ФИО4 суду показала, что ею была проведена экспертиза в отношении М.Х.. На основании изучения медицинской документации М.Х. было установлено, что у последнего имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов, ушиб мягких тканей головы. По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При проведении компьютерной томографии в отношении М.Х. были выявлены застарелые переломы костей черепа и сросшиеся переломы ребер, однако указанные повреждения при даче заключения не учитывались.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району старшего лейтенанта полиции М.М. от 16.01.2022г., согласно которому, 16.01.2022 примерно в 13 час. 03 мин., водитель автомашины «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, двигаясь со стороны г. Нальчика в сторону г. Нарткала Урванского района КБР, на 

<

адрес>, при совершении маневра разворота справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Х., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № М.Х. госпитализирован в РКБ МЗ КБР, который после осмотра врачом госпитализирован в НХО с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа»; Том № 1 л. д. /4/

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2022 со схемой к нему, согласно которому 16.01.2022 в 14 час. 40 мин. проведен осмотр места ДТП, расположенного по АД «Нальчик-Нарткала» на 

<

адрес>. при движении со стороны г. Нальчик в сторону г. Нарткала Урванского района КБР; Том № 1 л. д. /6-10/

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин. произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на специализированной автостоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, ул. имени героя России ФИО5, д. 4; Том № 3 л. д. /134-139/

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. произведен осмотр автомобиля «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на специализированной автостоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, ул. имени героя России ФИО5, д. 4; Том № 3 л. д. /128-133/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 81-В от 28.01.2022, согласно которого у М.Х. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб мягких тканей головы. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.; Том № 1 л. д. /25-30/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 123-В от 03.02.2023, согласно которого у М.Х. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки проекции левого лобного бугра, боковой поверхности правой половины грудной клетки. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.; Том № 2 л. д. /97-103/

- заключением автотехнической судебной экспертизы №741 от 23.03.2023, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации, показания водителя автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком № М.Х. наиболее соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком № не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП; Том № 2 л. д. /145-188/

- заключением автотехнической судебной экспертизы №88 от 23.01.2023, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП. Для предотвращения столкновения, водителю автомобиля «Ауди 100» было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено; Том № 2 л. д. /72-89/

- заключением специалиста №12/22 от 15.07.2022, согласно которого объяснения ФИО3 о том, что он перед совершением маневра разворота налево занимал левую полосу движения, с технической точки зрения не состоятельны, не соответствуют фактической вещной обстановке на месте ДТП. В создавшейся ДТС водитель автомашины «ВАЗ11193» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №. В действиях водителя автомобиля «Ауди 100» ФИО3 усматриваются несоответствия п.1.2 абз. 22 ПДД РФ (опасность для движения), а также п.1.3 и п.9.7 ПДД РФ (соблюдение требований предписывающих дорожных знаков и дорожной разметки), п.8.4 ПДД РФ (соблюдение требований предоставления преимущества попутному транспорту при смене полосы движения). Техническая возможность для водителя автомобиля «Ауди 100» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ11193» заключалась в соблюдении требовании ПДД, что не вынуждало бы водителя автомобиля «ВАЗ11193» применять экстренное торможение в момент, когда он уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; Том № 1 л. д. /178-232/

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты:

- К.И., суду показал, что 16 января 2022 года он со своими друзьями находился на дачах недалеко от с. Адиюх и ждали, что к ним присоединиться ФИО3. В этот момент, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что он попал в ДТП и объяснил место происшествия, куда он сразу же выехал со своим знакомым С.Б. По приезду на место, он заметил, что второй участник ДТП, которого впоследствии узнал как М.Х., сидит в своей автомашине и ждет карету скорой помощи, а рядом с ним находился ФИО3 По приезду скорой помощи, М.Х. госпитализировали в РКБ МЗ КБР. В этот момент ФИО3 попросил их поехать в больницу и узнать о состоянии М.Х., что они и сделали. При подъезде к больнице, он заметил, что там уже стояли родственники М.Х., которые им сказали, что с ним все в порядке, серьезных повреждений нет, что после внешнего осмотра и проведенной томографии с ним все нормально, и что его могут выписать в тот же день, после чего он с С.Б. приехал обратно на место ДТП. Через некоторое время, находясь на месте ДТП, на его абонентский номер позвонил некий друг М.Х., который сказал, что у последнего сломано несколько ребер, сотрясение мозга и поврежден шейный позвонок. Затем, они уехали с места ДТП, эвакуировав при этом автомобиль ФИО3 к отделу полиции г. Чегем. Примерно через некоторое время, он вместе со своими друзьями ФИО6 поехали по месту жительства М.Х., чтобы поинтересоваться его здоровьем. М.Х. и ФИО3 в этот момент договорились, что ни у кого нет друг к другу претензий, после чего они уехали.

- С.Б., суду показал, что 16 января 2022 года он со своими друзьями находился на дачах недалеко от с. Адиюх и ждали, что к ним присоединиться ФИО3. В этот момент, на сотовый телефон К.И. позвонил ФИО3 и сообщил, что он попал в ДТП и объяснил место происшествия, куда незамедлительно выехал он со своим знакомым К.И. По приезду увидел, что на месте ДТП находится автомобиль ФИО3 «Ауди 100» и автомобиль второго участника ДТП «Лада». Затем он заметил, что второй участник ДТП, которого впоследствии узнал как М.Х., сидит в своей автомашине и ждет карету скорой помощи. Затем по приезду скорой помощи, М.Х. госпитализировали в РКБ МЗ КБР. В этот момент ФИО3 попросил их поехать в больницу и узнать о состоянии М.Х., что они и сделали. При подъезде к больнице, он заметил, что там уже стояли родственники М.Х., которые сообщили, что с последним все в порядке, серьезных повреждений нет, что после внешнего осмотра и проведенной томографии с ним все нормально, и что его могут выписать в тот же день, после чего они приехали обратно на место ДТП и сообщили это ФИО3 Потом через некоторое время, находясь на месте ДТП, на абонентский номер К.И. кто-то позвонил и сообщил, что у М.Х. сломано несколько ребер, сотрясение мозга и поврежден шейный позвонок. Затем, они уехали с места ДТП, эвакуировав при этом автомобиль ФИО3 к отделу полиции г. Чегем. 

- Х.Х., суду показал, что 16 января 2022 года ему на абонентский номер позвонил его давний знакомый ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП, а второго участника ДТП М.Х. увезли в РКБ МЗ КБР. Поскольку он работает врачом скорой помощи, ФИО3 попросил его поинтересоваться здоровьем М.Х., чтобы помочь последнему какими-либо лекарствами или еще чем-либо, на что он ответил, что все нормально, у М.Х. есть все необходимые лекарства. Далее, спустя несколько месяцев, ФИО3 попросил его пойти домой к М.Х., чтобы поинтересоваться здоровьем последнего, что он и сделал. Находясь дома у М.Х., последний сообщил, что к ФИО3 у него претензий никаких нет, после чего они разъехались по домам. Также пояснил, что ФИО3 в ходе разговора с М.Х. выразил последнему сожаление и сказал, что окажет ему максимальную помощь. 

Суд считает, что показания, данные в судебном заседании свидетелями защиты К.И., С.Б. и Х.Х., не опровергают предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение и фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей защиты К.И., С.Б. и Х.Х., что после дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО3 они поехали в РКБ МЗ КБР, чтобы поинтересоваться здоровьем М.Х., где им друзья (родственники) последнего сообщили, что каких-либо серьезных повреждений у М.Х. нет, что после внешнего осмотра и проведенной томографии с ним все нормально, и что его могут выписать в тот же день, а уже после возвращения к месту ДТП, им позвонил друг М.Х. и перечислил повреждения, которые последний получил в результате ДТП, имевшем место 16.01.2022, сторона защиты хочет использовать тот момент, что друзья (родственники) М.Х. им сначала сообщили, что у последнего серьезных повреждений нет, однако они не учли тот факт, что никто из них не является специалистом, умеющим определять степень тяжести, причиненного человеку и тем более, на месте не смогли бы провести судебно-медицинскую экспертизу, дабы определить степень причиненного вреда здоровью М.Х. Показания в этой части указанных лиц полностью опровергаются показаниями эксперта Ф.А., судебно-медицинской экспертизой, согласно которой М.Х. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом затылочной кости справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб мягких тканей головы. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.

Кроме того, подсудимый ФИО3 не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что потерпевший М.Х. якобы является инвалидом 3 группы и имеющиеся у него телесные повреждения получены не в результате ДТП, имевшего место 16.01.2022, а являются следствием ранее полученных старых повреждений, что также опровергается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта Ф.А.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеописанного преступления не признал, вина его объективно и в полном объеме доказана собранными доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Показания подсудимый ФИО3, давал на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. 

К показаниям подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину, суд относится критически и оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные им показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, согласующимися между собой, прямо и косвенно указывающими на его причастность в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, о виновности подсудимого ФИО3 в нарушении им как лица, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшего М.Х., свидетельствуют вышеуказанные показания и документы.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат. 

Каких-либо сведений о получении показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО3 свершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступных деяний, совершенных подсудимым ФИО3

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО3 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Основания сомневаться в выводах экспертиз, в компетенции экспертов, проведенных по данному уголовному делу, у суда отсутствуют. 

Вопреки доводам защитника и подсудимого, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых ссылались защитник и подсудимый, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе исследованных материалов уголовного дела, проверялось утверждение защитника и подсудимого ФИО3 о его невиновности. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО3 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО3 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 по неосторожности относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенных нарушений ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)". 

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, с учетом показаний самого подсудимого ФИО3, который пояснил суду, что после ДТП он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю М.Х. и увидел, что последний разговаривает по телефону, после чего на его вопрос, вызывает ли он карету скорой помощи, тот ответил, что он вызывает «своих» и отошел к своей автомашине, тем самым фактически он не оказал какую-либо помощь потерпевшему М.Х. непосредственно после совершения преступления, а денежные средства в размере 20000 рублей, он перевел на банковскую карту потерпевшего М.Х. просто так, то есть по-человечески оказал материальную помощь, а не в качестве возмещения ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления, а также с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признаются то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, врио начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. о. Нальчик характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, председателем Совета Национально-Культурного Центра «Дагестан» в Кабардино-Балкарии характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, под «Д» наблюдением стационарно ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не находится.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, работает в должности директора ООО «Дорстройпроект», является заместителем председателя Совета Национально-Культурного Центра «Дагестан» в Кабардино-Балкарии,а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО3 под перечень лиц, которым не могут быть назначены ограничение свободы, не подпадает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3 и его личность, суд полагает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд не назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания является альтернативным и прямо не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по данному уголовному делу, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 13.04.2023г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование гражданского иска сослался на причинение ему совершенным преступлением физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда вследствие полученных в результате ДТП травм, длительным лечением и необходимостью его продолжения в настоящее время.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленным в ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, а также принципы разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо ответственное за возмещение вреда, а также исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физическое или нравственное страдания, ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, а также требований ч. 4 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства имущественный и моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления № 17 от 29.06.2010г., «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В суде установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему М.Х. источником повышенной опасности, то есть эти последствия находятся в прямой причиной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, в результате чего потерпевший М.Х. получил нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда, с учетом характера его вины, степени ответственности и имущественного положения.

Кроме того, гражданский истец М.Х. в исковом заявлении просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Указанные требования, в силу ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010г., согласно которому на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными и подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 30.05.2022г. и от 24.05.2023г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 08.02.2023г. и № 39 от 24.05.2023г., а поэтому, с учетом сложности уголовного дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства на оплату услуг представителя, с учетом характера его вины, степени ответственности и имущественного положения.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего - гражданского истца М.Х., степень вины и неосторожную форму вины подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, с учетом доводов гражданского истца, а также материального положения гражданского ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично и необходимым уменьшить сумму, заявленную М.Х. повозмещениюморального вреда и взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего - гражданского истца М.Х. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 110 000 рублей. 

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. имени Героя России ФИО5, д. 4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО3;

- автомобиль «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. имени Героя России ФИО5, д. 4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности собственнику Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания назначенного наказания установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Возложить осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО3 назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Х. предъявленный к ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Х. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Х. - отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. имени Героя России ФИО5, д. 4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности собственнику ФИО3;

- автомобиль «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. имени Героя России ФИО5, д. 4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности собственнику Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12.12.2023г., приговор Чегемского районного суда КБР от 13.10.2023г. изменен.

Признать смягчающим наказание осужденного ФИО3 обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба на сумму 20 000 рублей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.