дело № 22-1779/2025 судья Конева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Горячева С.А.,

осужденного ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Горячева С.А. в его защиту на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2025 года, по которому

ФИО6 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый: 07.05.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11.05.2017, к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 29.04.2020 отбыто наказание в виде обязательных работ; 23.11.2020 Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«з» ч.2 ст.111, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Тульского областного суда от 17.06.2021) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговору от 07.05.2019, к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, 22.02.2024 освобожден по отбытии лишения свободы, 22.07.2025 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30.07.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства принадлежащее осужденному ФИО6 транспортное средство марки «ВАЗ 210800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, и о сохранении ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора.

Согласно приговору суда ФИО6 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 26 декабря 2024 года в г.Туле автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в деятельной помощи в выявлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть состояние его здоровья, перенесенные им многочисленные травмы, оказание помощи участникам СВО, просьбу о передаче транспортного средства в зону СВО, принесение публичных извинений и изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.А., также не оспаривает выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Анализируя действующее законодательство, отмечает, что преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, он признал вину в содеянном сразу же на стадии дознания, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал признательные показания в суде, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, раскаялся в содеянном, официально работает, оказывает помощь участникам СВО, невоеннообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на учете в психиатрическом кабинете и на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не находится, страдает хроническим заболеванием. Считает, что указанные обстоятельства позволяют при назначении ФИО6 наказания применить положения ст.73 УК РФ, не лишать его свободы реально, либо назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал и не обосновал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, указав лишь на то, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, либо изменить вид наказания на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и адвокат Горячев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и смягчить осужденному наказание, прокурор Воронцова У.В. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства и отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал; в содеянном раскаялся; отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе дознания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами: копией приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 согласно которому ФИО6 был осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена; протоколом 71 ТЗ № 066293 от 27.12.2024 об отстранении ФИО6 в 23.25 час. 26.12.2024 от управления транспортным средством «ВАЗ 210800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом 71 AM № 098510 от 27.12.2024 составленным в 00.18 час. о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 210800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 30.01.2025; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.12.2024, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 01.04.2025, в ходе которой он указал, что место, где стоял его автомобиль, место, от которого он начал движение на скорости примерно 30 км/ч, проехав по проезжей части примерно 80-85 м, место, где прекратил движение, место составления в отношении него 27.12.2024 процессуальных документов; сведениями из управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о местоположении домов 

<

данные изъяты>, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность и допустимость указанных доказательств не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Приведенные судом в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи участникам специальной военной операции, принесение публичных извинений за содеянное, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО6 и оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление спустя непродолжительный (менее года) период времени после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.11.2020, учитывая, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы судом в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В силу требований санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО6 как основное, так и дополнительное наказания в полной мере отвечающими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерными содеянному и личности осужденного. Оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.58 УК РФ и ст.72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО6 под стражей до постановления приговора, судом соблюдены.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6, является обоснованным, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, которые не оспариваются стороной защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова