Дело № 1-121/2019

64RS0022-01-2019-000993-28 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника - адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества, подошел к огороженному забором загону личного подсобного хозяйства ФИО6, расположенному на указанном участке местности, открыл ворота загона, тайно, незаконно проник на территорию данного загона, откуда похитил три овцы возрастом два года стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая и одного ягненка возрастом две недели стоимостью 

<

данные изъяты>, перенес их в багажное отделение автомашины ФИО8, не посвященного в его преступные намерения, после чего на этой же автомашине с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Ввиду его позиции в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО9, ФИО8, на автомашине последнего 

<

данные изъяты>», приехали на «чабанскую точку», расположенную в 

<

данные изъяты> где он хотел найти своего брата, который ранее здесь работал, чтобы поговорить с ним. В этот момент он увидел содержащихся в загоне, огороженном забором, овец, ягнят, черной, белой масти, и решил похитить трех овец, одного ягненка, чтобы затем использовать в личных целях. Он сказал ФИО9 и ФИО8, что три овцы и ягненок принадлежат ему, так как его брат ему должен и он их заберет, и попросил ФИО8 отвезти овец и ягненка в г. Маркс на его автомашине, на что тот согласился. После этого он подошел к загону, открыл руками ворота загона, незаконно проник в загон, откуда и похитил двух овец белой масти, одну овцу черной масти, одного ягненка черной масти, переловив и вытащив их поочередно из загона, перенес в багажник автомашины ФИО8 При этом одна овца белой масти вырвалась от него и убежала, поэтому он погрузил в багажник автомашины двух овец и одного ягненка, и они уехали. Овец и ягненка он оставил на хранение в сарае ФИО8, откуда затем они были изъяты сотрудниками полиции г. Маркса (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, расположенное 

<

адрес>, где он содержит свой скот – коров, лошадей, овец. Овцы у него содержатся в загоне, огороженном забором, вход в который осуществляется через ворота. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из загона пропали две овцы белой масти, возрастом 2 года, одна овца черной масти, возрастом 2 года, один ягненок черной масти двухнедельного возраста. О случившемся сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что кражу совершил раннее неизвестный ему ФИО1 Брать овец и ягненка он ему не разрешал, долгов перед ним нет. Ущерб составил 

<

данные изъяты>, и значительным для него не является (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение трех овец и одного ягненка (

<

данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого осмотрен загон, огороженный забором, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО6 указал на загон и пояснил, что из этого загона в ночь 

<

данные изъяты> похищено три овцы и один ягненок. Участвующий при осмотре ФИО3 данный факт также признал и подтвердил на месте. 

Показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 и ФИО8 на автомашине последнего приехали участок в районе 

<

адрес>, где ФИО1 хотел найти своего брата и поговорить с ним по поводу долга. Он вышел из машины, а когда вернулся, сказал, что ему нужно отвезти в Маркс трех овец и ягненка, которые он взял в качестве оплаты долга, после чего он сам погрузил их в багажник автомашины, и они уехали в 

<

адрес>. Овец и ягненка ФИО3 оставил в сарае у ФИО8 На следующий их изъяли сотрудники полиции, от которых ему (ФИО9) стало известно о совершенном ФИО3 преступлении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании. Так, он показал, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3, проживающий по соседству. Он попросил отвезти его на «чабанскую точку», где работает его брат, с которым ему нужно было обсудить вопрос о возврате долга. ФИО8 согласился ему помочь по-соседски. С ними поехал и ФИО9. который в этот момент находился в гостях у него. Они на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в указанное ФИО3 место, где он пошел искать брата. Они с ФИО9 из машины не выходили. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что долг ему вернули тремя барашками и ягненком, которых он попросил перевезти домой, на что ФИО10 согласился. Животных они оставили в сарае у последнего, а на следующий день они были изъяты сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о совершенной ФИО3 краже.

В ходе осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены две овцы и один ягненок, которые были изъяты и переданы на хранение ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у потерпевшего двух овец и одного ягненка (

<

данные изъяты>).

Указанное имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Стоимость указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой главы КФХ ФИО11 (

<

данные изъяты>) и подсудимым не оспаривается. 

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в загон, предназначенный для хранения домашнего скота, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 9 октября 2018 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении него путем назначения наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, хронических заболеваний, препятствующих отбытию назначенного вида наказания, наличие постоянного места жительства и официального места работы.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую невозможно. 

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая вид назначенного подсудимому наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - одну овцу черной масти, одного ягненка черной масти, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах