Дело № 12-127/2017 

Мировой судья судебного участка №___ 

Шиллер Е.Р.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> (Дело №___) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «к/х Бархатное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении (№___), предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «к/х Бархатное» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> подала жалобу, в которой просит его отменить, привлечь ООО «к/х Бархатное» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи и привлечь ООО «к/х Бархатное» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. 

Представитель ООО «к/х Бархатное» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в жалобой не согласен, во исполнение предписания Роспотребнадзора ООО «К/Х «Бархатное» провело ряд противошумовых мероприятий, однако они не дали должного результата в ночное время суток – уровень шума продолжал превышать допустимые пределы, после этого было принятии решение об отключении в ночное время холодильного оборудования, что осуществляется ими и до настоящего времени.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «к/х «Бархатное» в связи с тем, что 

<

Дата> в 

<

время> по прибытию специалиста Роспотребнадзора было установлено, что ООО «к/х «Бархатное» не обеспечило работу холодильного оборудования предприятия и проведение замеров уровня шума не представилось возможным. Полагает, что таким образом в действиях ООО «к/х «Бархатное» усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора (л.д.4-5).

Согласно предписанию от 

<

Дата> №___ Роспотребнадзора ООО «к/х «Бархатное» надлежало в срок до 

<

Дата> провести противошумовые мероприятия, предусмотрев защиту жилой территории от производственных шумов данного предприятия; обеспечить предельно допустимый уровень шума на территории жилой застройки от производственных шумов данного предприятия (не превышающий в дневное время – 55 Дб, в ночное время – 45 Дб); представить результаты лабораторных исследований измерений уровня шума после проведения противошумовых мероприятий (л.д.11).

Согласно сообщению от 

<

Дата> №___ ООО «к/х «Бархатное» противошумовые мероприятия ими произведены, замеры предельно допустимого уровня шума буду произведены 

<

Дата>, результаты лабораторных исследований данных замеров будут известны не ранее 

<

Дата>.

Согласно приказу ООО «к/х «Бархатное» от 

<

Дата> №___ надлежит отключать холодильное оборудование данного предприятия от сети питания в ночное время с 

<

время> до 

<

время> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Из пояснений представителя ООО «к/х «Бархатное» (как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции) следует, что данное решение было принято в связи с тем, что предпринятые ими противошумовые мероприятия не дали должного результата по снижению уровня шума в ночное время до допустимых пределов. 

Мировой судья пришел к выводу, что право выбора способа выполнения предписания от 

<

Дата> №___ по обеспечению предельно допустимого уровня шума на территории жилой застройки в ночное время не нарушает ничьих прав и не создает препятствий в проведении проверки.

Не согласится с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку отключение холодильного оборудования в ночное время для обеспечения соблюдения предельно допустимого уровня шума законом не запрещено.

Иная оценка представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьёй судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что все доводы жалобы не обоснованны.

Вследствие изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> (Дело №___) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «к/х Бархатное» - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.